СЕРГЕЙ ВЕДЕНЕЕВ: «ХАЛКУ НАДО МЕЛОМ НА ДОСКЕ НАЧЕРТИТЬ ЕГО ЗОНУ...»

Игру в Казани прокомментировал чемпион СССР, главный тренер футбольной школы «Зенит-84» Сергей Веденеев. Как ни удивительно, разговор больше частью шел о Халке, который пропускал игру из-за перебора желтых карточек.

- Вы угадали исход матча, однако не счет, прогнозируя результат 3:1 в пользу «Зенита». В чем ошиблись?

- Откровенно говоря, хотя и знал, что Халк не сыграет, но просто упустил из виду это обстоятельство - тренировка ведь у меня шла, когда получил от вас звонок. К тому же Данни не оказалось в стартовом составе. И, конечно, сыграла свою роль погода. Для «Зенита», который держит мяч внизу, и весь расчет - на техническое мастерство атакующей четверки, на снежном поле забить три мяча было бы невероятно трудно.

- Правильно ли играл «Зенит» по такой погоде?

- «Зенит» всегда играет в одинаковой манере. Но было и одно любопытное обстоятельство: расстановка игроков. Поскольку Халк отсутствовал, «Зенит» играл с четырьмя центральными хавбеками - без правого полузащитника, и когда команда теряла мяч, Тимощук смещался вправо. Но дело не в том: розыгрыш мяча в центре поля, который пытается с разной степенью успеха наладить команда, оказался на снегу лучше, чем в предыдущих матчах на хороших газонах!

- В чем тут секрет?

- Появился лишний игрок в центре, и «Рубин», похоже, сначала не понял, что произошло, а потом не справился с этим квартетом - «Зенит» очень хорошо контролировал мяч. Да, в атаке не хватало последнего ускорения, рывка или удара из-за отсутствовавших Халка и Данни, но «Зенит» благодаря такой расстановке очень надежно действовал в обороне.

Без Халка защита стала надежнее. Хороший был отбор в середине поля, постоянное давление на казанских хавбеков - «Рубин» практически не доходил до штрафной «Зенита». Спокойно было на душе, хотя порой многие игроки питерцев нервничали и принимали порой неверные решения. Но после забитого мяча, словно камень упал с плеч, и сразу стало видно, что классом гости выше, и уже не было сомнений, что матч команда Андре Виллаш-Боаша доведет до победы.

- Всегда легче, когда ведешь в счете.

- Нет, тут вывод другой: проблемы «Зенита», о которых уже много было сказано, кроются не в физической готовности! Психология мешает. Именно поэтому - даже при том, что команда уверенно лидирует, многие футболисты не могут свой уровень показать. Казалось бы, раскрепоститься должны, но нет - почему-то зажаты…

- «Зенит» без правого хавбека играл лучше, однако вряд ли это находка: не сможет ведь команда ввести такую схему в абсолют.

- Да, появился большой вопрос для тренерского штаба, и вопрос неприятный. Потому что вряд ли Виллаш-Боашу удастся заставить Халка принимать участие в отборе при срыве каждой атаки, как это делают в ЦСКА, к примеру, Муса и Тошич. При высокой результативности оба армейца на все сто процентов участвуют в обороне, смещаются в центр и закрывают определенные зоны. Пять игроков в середине поля, работающих на защиту (!), - три центральных и два крайних хавбека. Это первый труднопроходимый бастион. У «Зенита» с Халком подобное не получается, и Данни тоже в полной мере такой работой не занимается.

- Не хотят?

- Не умеют и считают, что это не их задача. Между тем в «Зените» все три центральных полузащитника, за исключением Тимощука и Хави Гарсия, тоже ведь не блещут в отборе. Поэтому в середине поля и столько проблем. В Казани же «Зенит» без Халка и Данни сыграл надежно.

- Отсюда следует невероятный вывод, что играть должны не Халк и Данни, а другие футболисты.

- Но тогда придется согласиться, что обеднеет атака. Кто согласится на это? И кто знает, что лучше? Вспоминаю сейчас Аргентину на ЧМ-2014. Весь турнир прошла при схеме «7 - 3»! Впереди Месси, Лавесси и Ди Мария - как сговорившись, они вообще не «опускались» за центральную линию поля. А семь человек несли на себе оборонительную нагрузку. Родился вопрос и был ответ: когда в защите есть семь таких игроков, как Гарай, и три острых форварда, то при невыразительной игре можно добраться до финала и продержаться там 113 минут.

Проблема в том, что всегда есть два варианта: атакующий и защитный. Вопросов на эту тему нет лишь у тренера, который имеет на флангах Роббена и Рибери. Они способны и отбирать, и атаковать, и отдавать, и забивать. По этой же причине у Спаллетти играл Семак. Понятно, что он не крайний нападающий, но позицию держал - мы знали, что исправно вернется домой, штангу закроет, голов из-под него забито не будет. Жертвовал тогда «Зенит» атакой? Да, но только лишь отчасти, потому что тогда она была свежей, чем сейчас. А Виллаш-Боашу действительно придется из этих вариантов что-то выбирать…

- «Рубин» проиграл - есть победная схема…

- «Рубин» играл через два дня на третий, и было у хозяев поля меньше сил - «Зенит» имел на день больше отдыха. Это тоже повлияло на то, что казанцам пришлось обороняться весь матч, и они проигрывали на всех участках поля. Поэтому схема в матче с «Рубином» не догма, хотя в этот день она сработала очень эффективно.

Я вообще склоняюсь к тому, что пусть будет меньше моментов у чужих ворот, но и нагрузка на свою линию обороны за счет этого окажется сниженной. Сейчас полузащитники «Зенита», вынужденные постоянно перемещаться, растрачивают огромное количество энергии. Однако эти перемещения носят позиционный характер, не влекут за собой борьбы, перехватов - и вся эта энергия уходит, как вода сквозь песок. Что Витсель, что Файзулин - не хватает им взрывной силы. Или это следствие такой подготовки, или короткого отпуска, или плотного календаря, или весь букет в целом.

- Как же выходить из этого положения?

- Крайние хавбеки должны помогать. Если конкретно, то Халк должен - и он ведь обладает такой взрывной силой! - вгрызаться в центр поля и включаться на помощь. Данни и Шатов - то же самое. А пока у «Зенита» получается аргентинский вариант со схемой «7 - 3», при котором Халк стоит в центре поля и ждет, когда ему доставят мяч. В результате не выигрывает «Зенит» или даже проигрывает.

По ходу матча много думал о том, как же не хватает Халка. Совершенно беззубая атака! Но тем не менее «Зенит» забил - при всяком отсутствии шансов у «Рубина», - и думаешь, что впервые за долгое время питерцы не балансировали по лезвию ножа.

- Сплошные парадоксы, но ясно, что и Халк будет на поле, и Данни. А «казанский» вариант игры «Зенита» никогда не станет системой.

- Я тоже так думаю. Но игра в Казани - сигнал Виллаш-Боашу: надо что-то менять в игре. Для начала проявить свою волю, власть тренера. Дать Халку конкретное задание на игру и требовать безукоризненного выполнения установки. Грубо говоря, подойти к макету и очертить Халку на доске зону его действий. Мы уже видели в одном из недавних матчей, как тренер выходил к бровке и показывал бразильцу рукой: да смещайся же ты в середину! Видимо, разговор о чем-то подобном у них идет, но Халк до конца не принимает эту идею.

- Вы как-то сказали, что Халк не сможет одинаково успешно работать на оборону и атаку.

- Я и не думаю, что Халк должен превратиться в робота, снующего от чужих до своих ворот. Но то, что помогать должен больше - несомненно. Уже сказал, что Виллаш-Боаш в Казани получил определенный сигнал. И сейчас в голову приходит очевидная мысль: если тренер не хочет истерзать Халка игрой в отборе, а только увеличить его полезность в обороне, то вариант один: в схему игры «Зенита» надо встроить двух «опорников» - к примеру, Тимощука и Хави Гарсия. Вместе с Витселем они перепашут всю поляну в центре, мяч всегда будет у «Зенита», а Халк – в чужой штрафной…

Андрей БАРАБАШ. «Спорт уик-энд», 04.12.2014