СЕРГЕЙ ВЕДЕНЕЕВ: «СПАРТАК» ОБМАНУЛ «ЗЕНИТ», КАК КОГДА-ТО «КУУСЮСИ»

Игру на «Петровском» прокомментировал чемпион СССР, главный тренер футбольной школы «Зенит-84» Сергей Веденеев.

- Простой вопрос для начала: почему «Зенит» не победил? Где «Спартак» остановил лидера - на каких рубежах, какими именно игроками или тактическим замыслом?

- Футболисты «Зенита», которые определяют атаку, были нейтрализованы. Нельзя сказать, что они сыграли совсем плохо, но на уровень, необходимый для победы, не смогли подняться. Причин можно назвать немало, но одна из них заключается в том, что таких напряженных матчей в чемпионате немного. Пока были только две игры - с «Динамо», где победный гол забили на 89-й минуте, и со «Спартаком», где такая минута не наступила. Требовалась максимальная самоотдача, от которой предыдущими встречами соперники атаку «Зенита» исправно отучали. Если линия обороны все время под давлением, то этого не скажешь ни о фланговых игроках, ни об атакующих.

В матче с сильным соперником, если ты не «Бавария», вести игру можно в сумме минут максимум 30, все остальное время требуется бороться за инициативу на каждом участке поля. И, следовательно, бороться за какие-то моментики впереди, пытаясь из них что-то выжать. Нужен и особый психологический подход к такому матчу. Никто же не может представить заранее, как пойдет игра и что приготовит тебе соперник. А «Зенит» всем ходом событий привыкает к уверенности в том, что половину матча он будет владеть мячом и еще половину матча играть на чужой половине поля и что либо Халк, либо Рондон или Данни обязательно забьют гол, а то и два-три. Но это был другой соперник - умелый и тщательно подготовившийся к игре.

- К вопросу об инициативе и борьбе за нее. Именно потому, что проигрывал «Зенит» борьбу, в начале второго тайма на протяжении длительных отрезков «Спартак» орудовал на половине поля хозяев?

- Думаю, что «Зенит» совершенно оказался не готов к той игре, которую предложил «Спартак». Вот мы заговорили от тактических замыслах, а я, глядя на поле «Петровского», вспоминал недоброй памяти матчи «Зенита» в Кубке чемпионов против финского «Куусюси». Ту команду возглавлял английский тренер, и он преподнес нам сюрприз, с которым так и не разобрались. С Юрой Желудковым в центре поля мы оказались буквально отрезаны от игры. Мячи просто перелетали через наши головы, и мы ничего не могли поделать. Держали свои позиции и не понимали, что же происходит. Ты должен вроде как отбирать мячи в центре поля, но их-то там нет! А перестроиться не смогли...

Так и сегодня, повторю, «Зенит» оказался не готов к игре, которую предложил «Спартак». Причем ситуация до боли похожая! Разница лишь в том, что почти 30 лет назад по сумме двух матчей мы проиграли, а «Зенит» сегодня сыграл вничью. Наши по известной схеме готовились к коллективному отбору в середине поля и контратаке. Но «Спартак» элементарно лишил их такого футбола, применив тактику длинных передач на Дзюбу. И даже если он в борьбе терял половину мячей, то «Зенит» не имел никакой возможности контратаковать в привычной манере, то есть потерял едва ли не все козыри.

Атаку приходилось начинать от своей штрафной, что для «Зенита» в диковинку. И особенно в отсутствие Витселя. Кроме того, «Спартак» оборонялся большими силами, а тут еще, как на грех, Данни позицию поменял!

А «Спартак» тем временем гнул свою линию: разводил по флангам центральных полузащитников, закрывая зоны - не беда, что середина поля оставалась пустой, - и грузил мячи на Дзюбу. Надо сказать, что он в целом справлялся, и шла атака за атакой на наши ворота. Так понимаю, готовился к такой тактике «Спартак», отрабатывая ее специально «под «Зенит». «Спартак» практически не начинал атаки через центр, и ничего противопоставить этому наши не смогли.

- Надо ведь сказать, что скромно и даже робко выглядела расстановка «Спартака» в пять защитников.

- Пять защитников - это способ №1, чтобы закрыть фланги. И фланги «Зенита» действительно молчали. У команды Виллаш-Боаша атакующая игра идет особенно хорошо, когда Смольников и Кришито подключаются к атакам. А у нас получилось так, что Кришито вообще не подключился ни разу, а если и подключился, то вхолостую, ни одной передачи не сделав. Смольников же пошел вперед чуть ли не впервые после перерыва, после чего пробежался несколько раз по бровке, но успеха не достиг.

- Наставник «Спартака» назвал результат позитивным.

- А почему бы и нет? Четко выстроил схему «Спартак»: душили Смольникова и Кришито на фланге втроем, через центр и вовсе было не пробиться при такой плотности в защите. Еще раз скажу: подготовка Якином к «Зениту» велась целенаправленно, посвящена была действиям в обороне. Молодцы, у них получилось. Вполне понятно, что тренер москвичей удовлетворен тем, что его план на игру сработал.

В такой ситуации исход матча могли решить индивидуальные действия, наигранные комбинации, которых в «Зените» нет, стандартные положения и дальние удары. Со штрафных все удары пришлись в «стенку», индивидуально при предложенной «Спартаком» опеке отличиться было почти невозможно. Да, Файзулин забил не засчитанный арбитром гол да дважды бил Халк очень опасно из-за пределов штрафной. И этого, впрочем, могло хватить, не попади мяч в перекладину. Но по справедливости на ничью только и наиграли.

- Кстати, по поводу гола Файзулина. Виллаш-Боаш сказал, что взятие ворот состоялось по правилам. Вы согласны?

- Недавно на тренерском семинаре мы под руководством арбитров разбирали спорные моменты и их современную трактовку правилами. Был там и пример с очень похожей ситуацией. В таком эпизоде очень тонкая грань, многое зависит от арбитра: как он определит наличие помехи для вратаря со стороны игрока, находящегося в положении «вне игры». Закрывал ли видимость вратарю, на каком именно расстоянии находился от голкипера. Впрочем, не вдаваясь в детали, скажу так исходя из того, что нам рассказали: на мой взгляд, Рондон в совокупности всех обстоятельств помешал Реброву.

Андрей БАРАБАШ. «Спорт уик-энд», 28.09.2014