СЕРГЕЙ ВЕДЕНЕЕВ: НИЧЬЯ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ - ВСЕГДА
НЕПЛОХОЙ РЕЗУЛЬТАТ
Игру зенитовцев во Владивостоке прокомментировал чемпион СССР-84
в составе «Зенита» Сергей
Веденеев.
- Вам когда-нибудь доводилось играть в подобных условиях – на газоне,
превратившемся в болото?
- Да, случалось несколько раз. Помню, как-то на похожем поле в матче
на Кубок СССР уступили со счетом 0:1 «Днепру». Но ничего не поделаешь
– игра, как известно, состоится при любой погоде. Все в равных условиях,
в конце концов.
- Но можно ли назвать то, что мы увидели на стадионе «Динамо» во
Владивостоке, футболом? Дик Адвокат сказал, что это было, скорее,
водное поло, или даже бокс на воде…
- И я, и мои партнеры по «Зениту» даже не задумывались над тем,
какой будет футбол. При любых условиях команда должна выходить на
поле и биться за победу. Кстати, на последнем чемпионате Европы
тоже два поединка проходили при проливном дожде.
На первый план здесь выходят бойцовские качества, как в английской
премьер-лиге и уж тем более в низших британских лигах, где поля
не самого лучшего качества, а погода – под стать вчерашней. «Зенит»
старался, но техничные игроки не могли проявить всех своих лучших
качеств. Будь в строю Погребняк, «Зениту», думаю, проще было бы
добиться положительного результата.
- Заметно ли повлияло на результат качество поля?
- Вы знаете, по матчу нельзя сказать, что «Луч» - плохая команда.
Я не увидел у владивостокцев игроков, которые играли бы в примитивный
футбол. Техничные крайние защитники, опасный нападающий – бразилец
Алвес, который даже в таких непростых условиях создавал моменты,
как, впрочем, и наша команда. Так что ничья - после многочасового
перелета и ввиду того что сейчас команда играет через два дня на
третий - результат вполне положительный. То, что в активе у хозяев
числилось перед матчем только восемь очков – это другой вопрос,
но команда хорошая. И старательно играла.
- Будь бы поле лучшего качества, «Зенит» имел бы больше шансов завершить
матч в свою пользу?
- Конечно, но ведь и у «Луча» открылись бы другие возможности. Однозначно
утверждать, что «Зенит» непременно одержал бы победу на поле другого
качества, не возьмусь. В течение полутора таймов «Луч» демонстрировал
очень хорошее движение. В концовке хозяева немного «подсели», но,
повторюсь, мы не знаем, как бы эта команда сыграла на хорошем поле.
- Зоран Вулич признал на послематчевой пресс-конференции, что такой
газон все же был на руку «Лучу»…
- Все верно. И потому в первую очередь Вулич прав, что «Зенит» сейчас
поймал игру в пас. Но не забудем: соперники «Зенита» на хороших
полях выстраивают оборонительные редуты по 8-9 человек! Так что
«Зениту» даже на хороших полях не всегда удается «вскрыть» оборону
соперника. «Лучу», кстати, поле не в меньшей степени мешало - проводить
контратаки, на которые делают ставку в матчах с питерцами соперники
из числа аутсайдеров. Игра на таком газоне была чревата одной, но
роковой ошибкой. Вспомните, сколько моментов «Зенит» имел в первом
тайме, когда защитники просто поскальзывались на ровном месте. Или
когда Файзулин вышел один на один с вратарем, когда имел шанс Домингес...
Обратил внимание, что в этих лужах в первом тайме «Зенит» пытался
играть в пас - и создавал моменты, а во втором, исходя из состояния
поля, упростил игру, но моментов уже не было. Иначе говоря, сознательно
заиграв примитивней, «Зенит», с одной стороны, у своих ворот не
позволил сопернику создавать моменты, но и у чужих не имел. Вот
такой парадокс… Владивосток – вообще отдельная история. Прилетающая
туда, на край света команда редко когда может показывать свой лучший
футбол даже на хорошем поле. Причина известна – отсутствие должного
игрового тонуса. Не позабудем и о том, что «Зенит» только что, три
дня назад, проводил матч с «Химками». А потому я считаю, что ничья
– вполне нормальный результат при таком календаре.
Вячеслав МАЛАФЕЕВ – 6,0. Думаю, что «шестерку» Вячеслав заслужил.
Были ошибки у него при выносе мяча в первом тайме. Три или четыре
раза неудачно мяч выбил, и в ответ прошли опасные атаки «из ничего».
Но это спишем на непогоду.
Ивица КРИЖАНАЦ – 6,0. Со своими обязанностями справился.
Александр АНЮКОВ – 6,0. В отличие от других матчей, уделил особое
внимание обороне, и его фланг в общем-то был прикрыт хорошо.
Радек ШИРЛ – 5,5. В первом тайме слишком увлекался атакой, и по
его флангу проходили опасные контрвыпады соперника. С учетом того
что он вообще не защитник, ему, конечно, надо повнимательнее действовать
сзади.
Роман ШИРОКОВ – 6,0. Так же, как и Крижанац, больших проблем не
испытывал, а в плане «физики» выдержал все 90 минут. Завершил игру
без ошибок.
Константин ЗЫРЯНОВ – 5,5. В атаке пытался что-то создавать, но погодные
условия явно мешали ему это сделать. А бойцовскими качествами, необходимыми
для обороны, он не обладает.
Виктор ФАЙЗУЛИН - 5,5. Вроде неплохо двигался, но момент, когда
мог забить, не реализовал.
Игорь ДЕНИСОВ – 6,0. Этот матч отработал на оборону, все единоборства
во втором тайме выиграл.
Анатолий ТИМОЩУК – 5,5. Оказался не у дел в связи с тем, что мячи
летали над его головой, и он не знал, что тут делать. В результате
и отборов у него немного было в этой встрече.
Алехандро ДОМИНГЕС – 5,5. Вроде бы с мячом всегда опасен, чувствуется
у него потенциал, но в атаке все же нужно действовать агрессивней.
Оправдывает, что навыков игры в такую погоду у него нет.
Андрей АРШАВИН – 6,0. Несмотря на свой не самый гренадерский рост,
даже при такой погоде ему удавалось держать в напряжении оборону
соперника. Силовое давление порой оказывал заметное, раздавал острые
передачи.
