|
СИНИЦА В РУКАХ ИЛИ ЖУРАВЛЬ В НЕБЕ?..
В оценке воскресного матча в Петровском парке сходятся практически
все: насколько до перерыва доминировала Россия, настолько же после
— Турция. Во многом игру перевернул Дженгиз Ундер, вышедший на 46-й
минуте: все самые острые инициативы гостей стали исходить от него.
И чем ответить, наши не нашли. Ни основные силы, которые были на
поле с первых минут, ни запасные, вошедшие по ходу дела. Все четыре
наши замены, взятые вместе, не имели эффекта, даже близкого тому,
что дал один Ундер.
К этому можно было бы отнестись как к досадной случайности, если
бы не память о предыдущем матче Лиги наций УЕФА. Тогда, в начале
сентября, уверенные 3:0, которые мы имели в Будапеште против хозяев
на 46-й минуте, едва не обернулись потерей очков — заканчивали очень
нервно и были рады, что сохранили 3:2. Тренер соперника тогда тоже
удачно вмешался в игру заменами: один из вышедших, Жоль Кальмар,
отдал голевую передачу в первой результативной атаке венгров, а
другой, Неманья Николич, завершил вторую. И тоже, как и теперь,
у нас адекватного ответа не нашлось. Более того, Леонид Федун, например,
после той игры произнес следующее: «Со стороны Станислава Черчесова
были довольно странные замены, которые сломали игру, мы еле отскочили».
Присмотревшись, мы обнаружим, что замены в двух этих матчах получились
очень похожими — по крайней мере, именами тех, кого меняли, и минутами,
когда это происходило. В обоих случаях тренер полностью освежал
вторую линию атаки. Первым поле покидал левый край Далер Кузяев
(с Венгрией на 57-й минуте вышел Юрий Жирков, с Турцией — на 59-й
минуте Денис Черышев). Затем уходили центральный атакующий хав Антон
Миранчук (оба раза появлялся Юрий Газинский — на 67-й и 70-й минутах
соответственно) и правый край Алексей Ионов (вместо него — Вячеслав
Караваев на 75-й и Андрей Мостовой на 71-й). Таким образом, своими
заменами тренер дважды пытался реализовать одну и ту же идею — и
оба раза не очень удачно. Кто в том повинен — идея или ее воплотители?
Главный посыл идеи, пожалуй, воплощает пара Миранчук – Газинский.
С одной стороны, это игроки слишком разные по специфике, а с другой
— одинаковые в смысле центрального расположения. От каждого из них
во все стороны разбегаются игровые импульсы — креатива в первом
случае и надежности во втором. И такая замена, по сути, означает
намерение игру упростить и подсушить. Она, эта замена, тем более
значима, что творцов в нашей сборной и без того наперечет — труженики
безусловно преобладают. И когда Антон уходит, сочинить что-то затейливое
становится просто некому. Сейчас, после Турции, Черчесов объяснил
замену повреждением, которое Миранчук получил еще в первом тайме,
однако повторение параметров венгерской истории заставляет думать,
что дело не только в этом. Ведь с лавки можно было поднять, допустим,
Зелимхана Бакаева, который по стилистике к Миранчуку гораздо ближе,
однако тренер предпочел Газинского. Так что мы наверняка имеем дело
с какими-то внутренними установками Черчесова.
Среди множества параметров служебной статистики, окружающей сегодня
игру, есть и такой — голы, забитые вышедшими на замену. Так вот,
клубы Черчесова в российской лиге всегда находились по этому параметру
гораздо ближе к аутсайдерам, чем к лидерам. Даже «Динамо» было лишь
13-14-м, хотя в том сезоне 2014/15 Черчесов располагал самым классным
в своей жизни составом и имел возможность выпускать на замену, например,
Александра Кокорина, Алексея Ионова, Балажа Джуджака. На первый
взгляд кажется, за время работы в сборной России кое-что изменилось:
таких голов с 2016 года у тренера вроде бы набралось немало, уже
десяток. Но если присмотреться, то обнаружится, что подавляющее
большинство результативных замен относится к матчам против слабых
или деморализованных соперников — Саудовской Аравии (5:0), Сан-Марино
(9:0), Чехии (5:1). Как системы, инструмента обостряющих замен в
арсенале Черчесова как не было, так и нет. Синицу в руках в концовках
матчей он предпочитает гораздо очевидней, чем журавля в небе.
Хотя, если мы возвращаемся к событиям воскресной встречи с Турцией,
выход Черышева и Мостового вроде бы выдавал намерение тренера как
раз обострить. Но удовлетворить такое желание эти игроки сегодня
просто не готовы — по причинам растренированности в одном случае
и малоопытности в другом. Любой тренер хотел бы иметь на лавке тех,
кто своим выходом способен придать команде новый импульс, но как
быть тому, у кого таких исполнителей просто нет?
А возможно, вопрос вообще не стоит ограничивать рамками сборной.
Как наши команды проваливают вторые таймы, мы нынче наблюдали и
в еврокубках. Допустим, «Динамо» безоговорочно доминировало в Тбилиси
до перерыва, а после — заметно поникло и вполне закономерно пропустило
от хозяев пару мячей. Похожим образом проиграл и «Ростов»: бодрый
старт, забитый гол сначала — утраченная инициатива и два пропущенных
потом. Причем решающий — во втором тайме.
Так что повторный провал сборной после перерыва, видимо, каким-то
одним мотивом не объяснить. Скорее всего, мы имеем дело с комплексом
факторов — стилистикой тренера, выбором игроков, которым он располагает,
и общей анемичностью сегодняшнего российского футбола. Насколько
справедлива такая версия, проверим уже через три дня — 14 октября
нашей сборной играть против Венгрии.
Источник: Sportbox.ru,
12.10.2020
|
|
