4 ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ В МАТЧЕ С АНГЛИЕЙ

О причинах слабой игры России в первом тайме

№1 — персональная опека



Сборная России в игре без мяча была ориентирована на персональную опеку. Наибольшее влияние это оказало на ситуацию в центре поля, где Олег Шатов играл с Эриком Дайером, Роман Нойштедтер — с Уэйном Руни, а Александр Головин — с Деле Алли.



Это привело к таким проблемам.

1. Слишком много свободы получал Уэйн Руни

У полузащитников сборной Англии достаточно четко были распределены функции: Руни оттягивался назад для начала атак, Алли искал свободное пространство в опорной зоне противника. Само движение Руни ставило Нойштедтера перед непростым выбором — покидать опорную зону для продолжения персональной игры, либо давать Руни свободно получать мяч в глубине, следовательно, давать Англии численное преимущество в начале атак. Еще труднее выбор делали постоянные попытки Рахима Стерлинга и особенно Адама Лалланы смещаться в опорную зону.

Зачастую Роман не имел иного выбора, кроме как оставаться на позиции, чтобы не создать ситуацию в 2-в-1 или даже 3-в-1 в опорной зоне. Это давало Руни неприлично много времени и пространства на принятие решений. В первом тайме он действительно здорово пользовался этой свободой.



2. Стерлинг и Лаллана слишком легко получали мяч между линиями

Стерлинг и Лаллана так легко перегружали опорную зону во многом, потому что крайние защитники в отличие от остальной команды не были ориентированы на персональную игру. Конечно, они в любом случае не следовали бы за футболистом на противоположный фланг (такое в современном футболе невозможно, если, конечно, тренера зовут не Сэм Эллардайс), но выдвижение за игроком в полуфланговые зоны для помощи опорникам — вполне встречается. Особенно когда команда ориентирована на персональную игру.

Смольников и Щенников избегали этого и боялись покидать фланги. Вероятные причины — Кокорин и Смолов на их флангах и действительно хорошие атакующие фулбеки в составе англичан.

3. Неэффективный прессинг

С персональной игрой и перечисленным (прикованностью фулбеков к флангам, неопределенностью Нойштедтера, не самой высокой линей обороны) невозможен был эффективный прессинг. При прочих равных англичане легко преодолевали попытки давления сборной России. Хороший пример того, насколько легко — Дэнни Роуз сильно тормозит с принятием решения, пока россияне пытаются организовать персональное давление, но все равно находит абсолютно свободного Руни.

Такой прессинг лишь вредил России и упрощал выход в атаку англичан. Лишь после изменений в перерыве (Нойштедтер стал смелее следовать за Руни, оборона — располагаться выше) ситуация улучшилась.


Карта начала владений (зачастую после отборов/перехватов) сборной России в первом тайме

Возможное оправдание: картина выглядит мрачной с точки зрения сборной России, но нужно отдать должное Рою Ходжсону, который хорошо подготовился именно к такой манере обороны россиян. Практически все его решения по составу были нацелены на оголение этих слабостей. Он предпочел схему 4-3-3, которая превратила матч в огромное количество персональных дуэлей. Он выпустил Лаллану и Стерлинга на флангах — лучших дриблеров команды (15-0 за первый тайм по обводкам в пользу Англии, 23-3 — всего). Лаллана, пожалуй, также лучше остальных в умных смещениях с фланга в опорную зону.

Это хорошие решения, которые помогли англичанам оголить персональную опеку, но лишь до определенной степени: да, оба достойно двигались и умеют обыграть, но Стерлинг был до смешного ужасен в принятии последнего решения, а Лаллана не лучший завершитель атак, из-за чего не воспользовался хорошими шансами. В каком-то смысле они олицетворяли всю команду — умная тактика, много позитива, но не хватает того, что в Англии называют «end product».

№2 — слишком низкая оборона

После нескольких дальних забросов, к которым успевал или почти успевал Стерлинг, в первые минуты российская оборона опустилась на несколько метров ниже. Учитывая, что полузащитники играли персонально, англичане имели возможность «вытягивать» их и создавать разрыв между этими линиями. Это можно было использовать классическим методом — креативный игрок, например, Лаллана замечает зону и смещается — или за счет таких подключений.

Возможное оправдание: медлительность связки Игнашевич — Березуцкий. Как показал второй тайм, с более высоким расположением защитников Россия смогла прибавить, но это было серьезным риском, на который Слуцкий пошел лишь из-за ужасного качества игры в первой половине.

№3 — игра в позиционной атаке

5 самых распространенных комбинаций передач сборной России:

Игнашевич на Березуцкого — 24 раза

Березуцкий на Игнашевича — 20 раз

Смольников на Березуцкого — 12 раз

Щенников на Игнашевича — 12 раз

Игнашевич на Щенникова — 10 раз

Хорошее олицетворение того, насколько ужасным было продвижение мяча вперед. Англия оборонялась в узкой схеме 4-5-1, которая умышленно не оказывала давление на центральных защитников россиян, но перекрывала им возможности для передач через центр. Это отлично работало и приводило к одной из трех ситуаций: 1. пасу на фланг, где по определению легче прессинговать (боковая линия как «дополнительный защитник»). 2. неточной диагональной передаче. 3. дальнему пасу, к которому Англия была готова.

Все это до невозможности замедлило скорость продвижения мяча вперед и вынудило Россию играть чрезвычайно примитивно.

Возможное оправдание: травмы Алана Дзагоева и Игоря Денисова. Первый играл ключевую роль в начальной стадии атак. Но, пожалуй, первопричина все-таки в том, что команды Слуцкого слишком зависимы от индивидуального мастерства футболистов в этой стадии атаки и не очень хорошо двигаются.

№4 — Смолов и Кокорин на флангах

Скорее всего Слуцкий ожидал проблем с продвижением мяча вперед (пускай не настолько серьезных), именно поэтому выпустил в поддержку Дзюбе Кокорина и Смолова. В эпизодах с дальними передачами на Артема Кокорин и Смолов располагались не как типичные фланговые игроки в схеме 4-2-3-1, а очень узко как два дополнительных чистых нападающих, что увеличивало вероятность успешной скидки. Это относительно неплохо работало — проблема скорее заключалась в том, что этот вариант был единственным работающим для России.

Но у смелого хода был ряд побочных эффектов:

1. Он повлиял на манеру игры крайних защитников. Как отмечено выше, Смольников и Щенников не следовали за игроками в центр, даже когда ситуация казалась благоприятной. Частично из-за нехватки у Смолова и Кокорина оборонительного ноу-хау. Частично из-за их слишком высокого расположения.

2. Голевые моменты с участием Уокера и Роуза. Уокер участвовал практически во всех опасных комбинациях Англии в первом тайме. Роуз создал самый опасный шанс второй половины. Вообще, моменты через крайних защитников соперника не всегда и необязательно вина вингеров, но, учитывая насколько ориентированной на персональную игру была Россия, эти недоработки вполне можно записать на них.

3. Помимо прочего, Кокорин еще нередко просто выключался, переставал следовать за Роузом, меняя бег на шаг. К Смолову не может быть претензий по самоотдаче — лишь небольшие по нехватке понимания, насколько близко нужно держаться к защитнику.

Возможное оправдание: вероятно, Слуцкий просто ожидал, что их вклад в атаку перевесит оборонительные недостатки.

Итог

Во втором тайме Слуцкий велел сборной играть выше, а Нойштедтеру не бояться следовать за Руни вглубь поля. Оба решения были рискованными, но помогли прибавить. Тренер сборной России — большой молодец, так как решился действовать смело при вполне добротном ничейном счете, оценивая в первую очередь содержание игры, а не результат (в отличие от многих коучей). Второй тайм получился практически равным, а Россия уже мало походила на ужасную команду первой половины матча.

Но общая картина менее приятная. Даже слегка стыдно проводить такое сравнение, учитывая, как улучшилась атмосфера в и вокруг сборной после прихода Слуцкого, но происходящее на поле пугающе похоже на ЧМ-2014. Россия также лишилась ключевого исполнителя (тогда Широкова), ожидаемо приехала на турнир даже без подобия поставленной игры, была ужасна в атаке, слабо начинала игры, но прибавляла за счет тонких тактических ходов Фабио Капелло (сейчас об этом немодно вспоминать, но они были — даже в этом блоге можно отыскать детали).

С одной стороны, зависимость от таких перестроений не очень здоровое явление — вместе с ними команда начинает зависеть от того, как сильно их наказали за неудачный отрезок, как сильно ей повезет после перестроений. С другой, если на клубном уровне без поставленной игры крах неизбежен, то на уровне сборных возрастает важность понимания тренером игры и таких перестроений. Так как в условиях ограниченного времени на работу с командой практически никто не достигает уровня футбола топ-клубов.

На ЧМ-2014 Россия получила, что заслуживала по по игре, вчера, напротив, не без удачи зацепилась за очень хороший результат. При желании поздний гол даже можно увязать с улучшившейся атмосферой, а набранное очко посчитать важнее тактических проблем. На турнире, состоящем из столь короткой дистанции, это вполне уместное суждение, в то же время российская группа кажется слишком сильной и ровной, чтобы в ней не наказали за настолько впечатляющий набор бед.

Sports.ru, 13.06.2016