КОНСТАНТИН ЛЕПЕХИН: «НЕ СТОИТ РУГАТЬ ХАЛКА - ОН ВСЁ ДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНО»

Основные моменты матча по горячим следам разобрал бывший защитник «Зенита» Константин Лепехин.

- Предлагаю обсуждение центрального матча 16-го тура начать со стартового состава питерцев. К чему готовились, увидев в атаке питерцев трио Аршавин-Кержаков-Халк?

- От атаки «Зенита» в любом сочетании можно ждать много моментов и голов. И не важно - Аршавин ли вышел с Кержаковым или Данни с Широковым, всегда в дополнения к индивидуальным проходам Халка игроки разыгрывают достаточно острых комбинаций, выводят друг друга на ударные позиции, - сказал в интервью «Спорт уик-энду» Константин Лепехин. - С этого матч со «Спартаком» и начался. Причем доминирование «Зенита» было настолько большим, что я удивился. Одна опасная атака прошла, вторая, третья, но хозяева снова оставляют много пространства и дают возможность зенитовцам набирать скорость... Поэтому я даже стал опасался, что еще до перерыва исход матча потеряет всякий интерес. Признаюсь, когда Халк не забил пенальти, даже порадовался сохраненной интриге. Преимущество «Зенита» было настолько очевидным, что забей он до перерыва 3-4 мяча, это было бы логично.

- Как объяснить столь беспечную игру «Спартака» на своей половине поля?

- Допускаю, что Карпин давал установку играть строже и плотнее, быстрее отходить назад. Но одно дело - сказать в раздевалке, другое - претворить это в жизнь на поле. Там игроков могут захлестнуть эмоции, что приводит к желанию больше времени проводить в атаке. Поэтому возникает дисбаланс. Если же говорить об ошибках, когда соперник постоянно получает мяч на скорости на твоей половине и разыгрывает комбинации, то в первую очередь виноваты центральные полузащитники. В данном случае - вопросы к Кариоке и Глушакову.

- Ключевым моментом игры стал пенальти?

- Очень похоже на то. «Спартак» воспрянул духом, увидев, что преимущество «Зенитом» не реализуется. Один раз простили, второй, третий...Даже после пенальти счет не удвоился. Это позволило «красно-белым» поверить, что шансы в этом матче у них остаются. В дальнейшем игра «Зенита» в атаке разладилась и во многом по причине того, что действия «Спартака» стали более слаженными.

- Вы поняли, что произошло до пробития пенальти?

- Не очень. Спаллетти сказал, что дал команду бить Кержакову. Но еще вопрос, дошли ли его слова до игроков. Из объяснений итальянца следует, что он сам не может принять решение по пенальтистам: назначать их до матча, во время его или же отдать это право на откуп самим футболистам. Если это так, то происходящее - проблемы Спаллетти. Но я в любом случае не склонен сильно критиковать Халка.

- Почему?

- Бразилец взялся бить пенальти после двух промахов. Но с «точки» не так уж редко не забивают. Точно так же вчера мог не забить и Кержаков... Но я говорю даже не об этом эпизоде. В целом за матч Халк принес достаточно пользы, особенно в первом тайме - обыгрывал, врывался в штрафную, простреливал, выводил партнеров на ворота. Во втором тайме у него получалось похуже, но гол он все-таки забил.

- С обводкой, правда, злоупотреблял. Особенно вдали от ворот...

- Он пытался делать именно то, в чем он силен! Многие голы им забиты как раз после проходов, обыгрыша защитников. Словом, ошибки были, но в целом он сыграл нормально.

- Стоило ли в такой ситуации менять Аршавина? Ведь на поле почти не оставалось игроков, способных создать момент самостоятельно.

- Здесь двоякий момент. С одной стороны, в отсутствие Данни, Широкова, Быстрова и Шатова был нужен игрок, способный убежать или обыграть один в один. В то же время было видно, что Андрей подустал и особой остроты уже не создавал.

- Если взять отрезок, в течение которого «Зенит» пропустил три мяча - с конца первого тайма до начала второго, то вытекало ли это из логики игры?

- Абсолютно нет! Заметного преимущества у хозяев не было. Поэтому здесь надо говорить о конкретных ошибках и мастерстве Мовсисяна. В первом случае нельзя было давать мячу пролететь на ближнюю штангу - следовало активней играть на опережение. Второй гол - срезка Губочана и точный удар нападающего. Ну а третий - опять же мастерство форварда, который расположился напротив ворот - в такой ситуации поразить их гораздо легче. Но там сыграл роль еще и случай - очевидно, что Коста не пасовал, а бил, но вместо удара получилась передача.

- Какой главный вывод можно сделать после этого матча?

- Теперь уже ясно - борьба за золото пойдет до самого конца.

Игорь КОРОТЫГИН. «Спорт уик-энд», 11.11.2013