ШУМИХА

"Соккер.ру" не фанатеет от тем о "странных" матчах, но не высказаться по поводу вселенской шумихи вокруг матча в Перми мы не можем - об этом говорят официальные лица и все-все-все. Похоже, что снова важно не событие, важен фигурант дела.

Дальше не будет защиты "Анжи". И не будет атаки на "Анжи". Хотя вопрос о спонсорах клубов, конечно, взращивает подозрительность, но тут уж сами подставились. И этот вопрос адресуем к РФС и клубам, где полно юристов. А здесь попытка поразмыслить об актуальном и наболевшем. Выводы из размышлений предлагаю оспорить или согласиться с ними, не переходя на личности. В конце концов, тема такая, что посмотреть игру и высказать личное мнение может каждый, зачем очередной вечный спор о том, кто умнее? Думать ведь полезно, хотя занимать чужую позицию проще. Не обязательно верным цветом является или белый, или черный, существуют и другие интересные оттенки. И худшая вещь в домыслах - категоричность. Ведь когда нет доказательств, шумная подача добавляет вес пустым словам. Матч "Амкара" и "Анжи" был просмотрен вдумчиво и внимательно уже после того, как начался шум, просмотрен, смакуя моменты. То есть изначально была предвзятость, зато не было эмоций.

После решил разобраться с парочкой вопросов, рассматривая любимую версию многих. Напомню, что это лишь моделирование ситуации, а не предположение. Итак, в народе говорят, один из соперников мотивировал другого. В этом случае в деле не обязательно замешаны все, ведь что знают двое - знает весь мир. В таком случае, как подсказывает опыт просмотра мирового футбола, наблюдений за живыми людьми и фильмов Мартина Скорсезе, важно сработать чисто. Ведь любой преступник, если он действует хладнокровно, первым делом заботится об уликах, точнее, об их отсутствии. А тут Хузин решает оставить многих игроков первой команды вне игры. Подозрительно, не правда ли? Это если подозревать. Но полезно послушать тренера, ведь он объяснил - матч против "Анжи" выиграть сложнее, чем два последующих, нужны свежие футболисты, не нужны дисквалификации перед матчами с прямыми конкурентами. Для самых маленьких - три очка это меньше, чем шесть.

Рациональный подход. Тем более, если бы один соперник мотивировал другого, не проще ли отбегать основным составом без единого изменения? Разумеется, проще отвести подозрения. Идем дальше. Какой сценарий матча лучше маскирует противозаконное действие? Как показывает прошлое, минимальная разница не маскирует совершенно. Значит, нужно изучить характер игр будущих друзей и выбрать отрезки, на которых чаще всего забивают голы. Тогда и отправить мячи в сетку, все ведь профессионалы, подставиться можно легко. При желании можно разбавить матч большим количеством мелких фолов, судья ведь не обязательно в деле - может, и его развести на карточку-другую. Но главное - правильный сюжет. Например, будь счет 2:0 по итогам первого тайма в пользу "Анжи", вас бы он смутил? Нет, конечно, один соперник сильнее другого, во втором тайме много борьбы, и моменты у ворот Габулова, сэйвы, потом гол на контратаке и финальный свисток.

Именно из-за того, что Шатов забил на последних секундах, терзают смутные сомнения. Слишком мудреный вариант. А если бы не забил? То есть предполагаемый уговор был, но дождались последнего голевого момента в матче, рискуя завершить все ничьей? А не проще "случайно" рукой сыграть минуте на шестидесятой? Это как идти на грабеж, взяв жену, попросив ее надеть любимое броское пальто и накраситься, чтобы лучше в записях камер наблюдения смотрелась. Самому не прятать лицо, взять в руки паспорт, предъявить его охраннику вместе с дулом пистолета, представиться для верности, лучше громко и дважды, жену тоже не забыть отрекомендовать, потом попросить дать купюры с номерами по порядку, вежливо откланяться, выйти из банка и... Дождаться приезда полиции, раз уж такой глупый ввязался в криминал, где место хитрым и бессовестным социопатам. Говорите, даже глупые люди не считают себя таковыми? Тогда зачем считать глупцами всех вокруг? Есть и более ловкие способы организовать тихий распил очков, знающие люди говорят, это в крови нашего футбола, еще со времен СССР. Не было причин, чтобы так грубо подставляться.

И данные букмекеров не стал бы переоценивать. Если в Перми кто-то знал, что Хузин не ставит семь человек - об этом сразу же сказали букмекерам, те перестраховались и сообщили властям, согласно личному соглашению, заодно занизив коэффициент, поскольку сами пермяки, владеющие информацией о составе, могли "грузить" ставки на соперника. А букмекеры не могут работать в убыток, вот и приняли меры. Но понятно ведь, что все движения были сделаны, исходя из догадок, анализа косвенных фактов и интуиции. Вот такая история выходит. Поставьте себе на место судьи в этом деле. Итак, обвинитель притащил вам диск с записью матча, при нем личное толкование отдельных эпизодов. Но не принес ни записей переговоров, ни показаний, ни иных материальных улик, не раскрыл мотив и не описал логическую цепочку связей и принятых командами решений.

В результате вы, судья, отклоните обвинения. Не потому, что вы - плохой судья, а потому, что обвинитель не умеет работать. Или не хочет. Ведь догадки - лишь догадки, а дело криминальное, не какой-то семейный спор. Вы, как судья, найдете контраргументы на все слабые аргументы. Например, посторонний человек, посмотрев матч "Спартака" и "Динамо", тоже найдет моменты с дикой игрой "красно-белых". И на таких же догадках можно построить обвинение в сторону "Спартака" - мол, купили их с потрохами. Пора признать, что отдельные клубы вызывают реакцию проще, чем остальные. Даже в знаменитом случае Самара против Грозного, больше внимания уделили Грозному по понятным причинам. Так и здесь - шумиха вокруг матча в Перми высокая, а об игре в Черкизове, где "Краснодар" пропустил из офсайда от "Локомотива", где бригада господина Безбородова провела очень слабый матч, если не сказать больше, почему-то говорят реже. И все знаю причину.

Гол из офсайда в ворота "Краснодара", так уж случилось, вызывает меньшую реакцию, чем домыслы об "Анжи", и чем разыгранный не по правилам штрафной в игре "Зенита". И реакция была бы другой, разыграй знаменитый штрафной "Амкар" или сама "Алания". То есть все бы написали, но отклик был бы слабым. И не говорите, что вы не предвзятые. И что вам не важно, о ком говорить. О "Спартаке" и "Зените" веселее спорить, чем о "Крыльях Советов" и "Мордовии". Нам всем важно быть в центре внимания, так устроен человек - мы любим доминировать. Только не стоит приписывать себе нереальные способности, у нас для этого есть эксперты, комитет даже какой-то. Сколько раз приходилось писать, а народ до сих пор жарко спорит о "Черном квадрате" - доказать договорной характер матча без материальных улик невозможно. Если он вообще был, характер этот.

Станислав ГОРИН. «Соккер.Ру», 29.11.2012