ИГОРЬ РАБИНЕР: БИЗНЕС - ВНИЗ, ДОХОДЫ - ВВЕРХ. КАК
ЖЕ ЭТО ПО-НАШЕМУ!
Клубы премьер-лиги вступают в новый финансовый год в неравных условиях:
у одних бюджет составляет полтора-два десятка миллионов долларов,
у других - сто миллионов и больше.
Если не смотреть российский футбол, а только читать высказывания
первых лиц РФС и ведущих клубов, то может создаться впечатление,
что футбольный бизнес в России процветает. Евгений Гинер утверждает,
что ЦСКА при бюджете 72-73 миллиона долларов практически вышел на
самоокупаемость, Александр Дюков говорит, что в следующем году "Зенит"
сам, без участия "Газпрома" и без учета премиальных от
УЕФА и средств от трансферов, заработает 60 миллионов долларов...
Что ж, радует, что по крайней мере с каждым годом у руководителей
топ-клубов растет понимание необходимости зарабатывать самим, и
они об этом все больше говорят. С другой стороны, а как не говорить,
если уже президент УЕФА Мишель Платини требует от всех подотчетных
ему клубов сведения дебета с кредитом и грозится не допустить убыточные
клубы до еврокубков-2013/14? Не факт, конечно, что угроза воплотится
в реальное действие, но направление мысли, можно сказать, задано.
И это хорошо.
Недавно коммерческий директор "Зенита" Дмитрий Манкин
на страницах журнала "Футбол как дело" детально рассказал,
из чего складываются доходы питерского клуба - те самые 60 миллионов.
20 миллионов приносит "Петровский" - в первую очередь
продажа абонементов и билетов; 10-12 - фирменная торговля в 16 точках
города, включая стадион, магазин на Невском проспекте и павильон
в "Гостином дворе"; 15-17 миллионов - продажа коммерческих
прав, включая спонсорские соглашения, 1,5 миллиона - телевидение.
ЦСКА, что делает ему честь, и вовсе открыл клубный бюджет. И мы
увидели, что из 64 миллионов дохода армейцев на коммерческую деятельность
(если я правильно понимаю, в нее входит и продажа абонементов с
билетами) приходится 6 миллионов 195 тысяч долларов, на спонсорство
и рекламу - 23 251 000, на ТВ и коммерческие права в различных турнирах
- 13 821 000, на трансферы - 21 019 000.
То, что красно-синие в принципе публикуют эти цифры, - уже шаг вперед,
который вообще-то необходимо сделать всей РФПЛ. Мне совершенно непонятно:
если мы стремимся к тому, чтобы российский футбольный бизнес стал
цивилизованным, почему лига до сих пор не выдвинула требования ко
всем клубам открыть бюджеты. Любая закрытость рассматривается у
нас в стране (и, надо думать, небезосновательно) как намек на отсутствие
чистоты и прозрачности.
* * *
Но, надо сказать, и степень открытости того же ЦСКА - капля в море
по сравнению с тем, что есть в Европе. Недавно мне довелось побывать
в Англии вместе со студентами специализации "Менеджмент в игровых
видах спорта" Государственного университета управления. Во
время лекции в "Арсенале" каждому выдали красиво выпущенный
и оформленный 59-страничный (!) финансовый отчет "канониров"
за сезон-2009/10, где указано не то, сколько в принципе клуб получил
от спонсоров, но чуть ли не по дням - когда, сколько и за что. И
так - по всем пунктам как доходной, так и расходной части. С такими
отчетами - и эта информация, надо заметить, открыта - попробуй что-нибудь
"распили"...
А теперь попробуем-ка представить такой отчет у наших провинциальных
клубов, дотируемых не частными владельцами ("Жемчужин"
и "Краснодаров" пока в стране единицы), а из местных бюджетов.
Как говорится, no comment.
Вообще категорически непонятно, как может футбольный бизнес в стране
расти, если он по всем направлениям регрессирует. Последние четыре
года неуклонно снижается средняя посещаемость, упавшая за этот период
на полторы тысячи человек за матч и составившая по итогам чемпионата-2010
12 428 зрителей. Подумать только: больше 30 тысяч человек в минувшем
первенстве приходило только на три (!) матча. Свой обычный уровень
держат только "Спартак" и "Зенит", тогда как,
допустим, у ЦСКА в 2010 году зафиксирована самая низкая посещаемость
в XXI веке! Вот о чем бы Евгению Ленноровичу бить тревогу. Но он,
упоминая об этой проблеме, ссылается, что она - общероссийская.
Может, если бы каждый клуб занялся возделыванием собственного сада,
а не кивал на нерадивых соседей, и с народом на трибунах все было
бы по-другому?
Я вот как-то наткнулся на интервью с главой департамента "Шахтера"
по работе с болельщиками - и был просто изумлен скрупулезностью
и масштабом работы, которая в этом направлении там делается. Это
уровень высших европейских стандартов. После прочитанного великолепная
посещаемость новой "Донбасс Арены", цены на билеты куда
далеко не копеечные, меня совершенно не удивляет. Даже при наличии
нового стадиона болельщик сам по себе на футбол не пойдет (хотя
и сделает это куда более охотно, чем на то старье, где играет большинство
российских клубов). С ним, болельщиком, работать надо. В Донецке
работают. Или в каком-нибудь "Фулхэме", где при очень
скромных возможностях клуба и статусе бог знает какой команде Лондона
"дачники" за 15 лет подняли посещаемость с 4 тысяч до
более чем 20. При том что "Крэйвен Коттедж" - старенький,
я бы даже сказал, патриархальный стадиончик.
Кстати, в следующем году у нас с посещаемостью может быть еще хуже,
чем сейчас, потому как "Алания", занявшая третье место
после "Спартака" и "Зенита", отправилась в первый
дивизион. Доходит до трагикомичного: у "Амкара" посещаемость
в 2003 году, когда пермяки выступали в первом дивизионе, была выше,
чем сейчас.
* * *
А телевидение? Гинер в интервью "Спорт-Экспрессу" удивлялся:
как такое может быть, что даже не в футбольных топ-странах Европы,
а в Румынии (!) телевидение платит лиге 200 миллионов долларов в
год, тогда как в куда более богатой России - 23 миллиона?
Новый телеконтракт до сих пор не подписан, и даже если он окажется
больше предыдущего (фигурировали цифры вроде 60 миллионов), то все
равно будет в разы уступать даже не ведущим, а средним странам футбольной
Европы. Как-то мой коллега Александр Просветов приводил цифры, согласно
которым один "Лион" получает от французского телевидения
больше, чем вся РФПЛ. В Англии за сезон телевизионщики платят премьер-лиге
1,3 миллиарда фунтов, в Италии - 1 миллиард евро, в Испании и Франции
- по 700 миллионов евро, в Германии - 412 миллионов евро. У нас
же пока - 4,1% Германии, 2,4% Франции и Испании, 1,7% Италии и 1,3%
Англии. Ну или 11,5% от Румынии. О каком нормальном футбольном бизнесе
тут можно говорить?
А при этом еще и рейтинги телетрансляций с каждым годом заметно
падают. Вице-президент РФС, глава НАФ Сергей Капков объяснял это
отчасти ранним лидерством "Зенита", убившим в чемпионате-2010
всю интригу. Но, позвольте, почему в этом случае рейтинг на Первом
канале матча ЦСКА - "Рубин" (напомню, что борьба между
ними за серебро и гарантированное место в Лиге чемпионов до последнего
момента являлась главной интригой турнира) в 2009 году составлял
3,6%, а в 2010-м - 2,1%? Почему единственным повально смотрящим
футбол городом в России является Санкт-Петербург, где телерейтинги
в три с половиной раза выше, чем в целом по стране? Что, у нас если
та или иная команда - не чемпион, то футбол ее болельщикам сразу
становится "по барабану"?
Если бы налицо было снижение посещаемости, но рост телерейтингов
- уместно было бы говорить хотя бы о прогрессе телевизионного освещения
футбола, которое опережало бы развитие стадионной инфраструктуры.
Росла бы посещаемость при уменьшении рейтингов - в плюс можно было
бы поставить противоположное. Но падает и одно, и другое! Доходит
до того, что Первый канал, прямые трансляции на котором собирают
меньше просмотров, чем любая другая программа, не будет больше показывать
чемпионат России. И даже когда г-н Капков говорит, что инициатива
непродления соглашения с Первым принадлежала РФПЛ, то дальше следует
объяснение: федеральный канал больше не желал показывать футбол
в прайм-тайм. А почему не желал? Потому что не смотрят.
* * *
Короче, давайте признаемся самим себе: российский футбол с точки
зрения бизнеса идет вниз по всем направлениям. И отдельные вырванные
из контекста цифры - вроде тех, что из уст боссов "Зенита"
и ЦСКА процитированы в начале этих заметок - не способны это ощущение
хоть чуть-чуть сгладить.
В ведущих английских клубах, насколько мне известно, не устают говорить
о трех китах, на которых должен держаться здоровый футбольный бизнес.
Если упрощать, то примерно в равных долях доход должен делиться
между: а) продажей абонементов и билетов; б) телевидением и в) спонсорством.
А теперь вернитесь к цифрам "Зенита" и ЦСКА в начале этих
заметок...
В России из этого перечня фактически выпадает телевидение (доходы
ЦСКА в этой сфере объясняются лишь выходом в четвертьфинал Лиги
чемпионов), и лишь у считаных клубов вроде "Спартака"
и "Зенита" можно всерьез рассчитывать на доходы от высокой
посещаемости. Остаются только спонсоры. Или хозяева, которые по
той или иной причине готовы вливать средства в этот бездонный котел.
Причины эти порой на поверхности - взять хотя бы пулы из "добровольно-принудительных"
спонсоров, рекрутированных на спасение "Томи" и "Крыльев
Советов"...
В чем г-н Капков стопроцентно прав - так это в упоминании договорных
матчей и прочей нашей традиционной нечисти как одной из главных
причин падения интереса (в том числе и телевизионного) к футболу
в стране. Ну так и борьбы-то со всеми этими явлениями у нас не видно!
Если уж по матчу "Нижний Новгород" - "Волга"
с легендарным броском Полянина прочь от летящего в ворота мяча комитет
по этике ничего решить не может, то о чем вообще можно говорить?
Какого футбола ждать? Какого болельщицкого интереса?
То, что происходит сейчас на улицах Москвы и других российских городов
и напрямую ассоциируется с футбольными фанатами, охоты у обычных
людей ходить на матчи (да и смотреть их тоже) опять же явно не добавит.
Футбол и насилие с каждым годом все больше становятся синонимами.
Волнистая линия, означающая на математическом языке, напомню, примерное
равенство, сезон от сезона распрямляется. И конца и края этому не
видно.
* * *
Если что-то и способно вытащить бизнес-составляющую нашего футбола
из болота, то это постепенная подготовка к ЧМ-2018. То есть новые
стадионы, которые хочешь не хочешь, а придется вводить в строй.
Там, кстати, и с хулиганами будет разбираться гораздо легче - если,
конечно, к тому моменту для этого появится нормальная законодательная
база. На старых английских аренах с ними тоже справляться было куда
сложнее, зато как только стадионный "парк" на туманном
Альбионе начал обновляться, и проблем с безопасностью на футболе
стало куда меньше, и посещаемость выросла.
Может, когда через несколько лет этот процесс стартует и в России,
ситуация с интересом к футболу, а следовательно, и с футбольным
бизнесом начнет улучшаться. Тот же "Зенит" при умной маркетинговой
политике способен будет увеличить свои "стадионные" доходы
даже не втрое, а больше - ведь не только вместимость новой арены
увеличится втрое по сравнению с "Петровским", но и комфорт
будет несравнимым, что оправдает рост цен на билеты.
"Спартак", ЦСКА, "Рубин", "Динамо"
и целый ряд других клубов получат возможность проводить матчи на
новых аренах и зарабатывать на этом совершенно иные деньги. Пусть
и не такие, как топ-клубы Англии (доходы "МЮ" в прошлом
сезоне, например, составили 286 миллионов фунтов, "Арсенала"
- 223), но хотя бы наполовину соответствующие тем амбициям, которые
они выказывают. Амбиции эти выражаются в суммах трат на трансферы,
которые одним только летом 2010 года у "Рубина" с "Зенитом"
зашкалили за 40 миллионов евро, а у "Спартака" были к
ним близки. Но вряд ли кто-то будет отрицать, что обертка российского
футбола этим амбициям сейчас совершенно не соответствует.
Суть происходящего с футбольным бизнесом в России отражает тот факт,
что при тех деньгах, которые крутятся в нашем футболе, в XXI веке
были введены в строй только три новых стадиона, и то сравнительно
небольших, - "Сатурн", "Локомотив" и "Арена
Химки". Вот таким в нашем футбольном хозяйстве было выраженное
не на словах, а на деле желание выводить все на новый уровень. И
без мощнейшего стимула в виде ЧМ-2018, почти уверен, все за небольшим
исключением осталось бы на прежнем месте.
А так - хотя бы надежда появилась. Пусть и не на ближайшее будущее
- раз все, как мы видим, пока неуклонно идет вниз, - так хоть на
чуть более отдаленное. И то - при обязательном условии, что обновление
нашего футбола не станет чисто "технократическим". Если
человеческую, нравственную составляющую (как на поле, так и на трибунах)
облеченные властью и деньгами фигуры не сочтут важной - все пойдет
насмарку.
