РОМАН ТРУШЕЧКИН: НЕ-ЧЕЛОВЕК - МОЙ СОСЕД ПО ТРИБУНЕ
В ЮАР уже никто не обсуждает вувузелы, все обсуждают
незасчитанный гол Фрэнка Лэмпарда и гол Карлоса Тевеса, засчитанный,
несмотря на положение «вне игры».
На чемпионате мира пришла пора исторических матчей. То есть таких,
которые запоминаются надолго благодаря драматическим событиям на
поле. Вот это и есть - чемпионат мира.
Давайте сразу отделим неуловимый гол-муху Лэмпарда от очевидной,
честной и недвусмысленной котлеты Тевеса. Вероятно, боковой судья
Стефано Айрольди - вегетарианец, он просто закрыл глаза на этот
вопиющий, мясистый офсайд. Это ошибка из числа тех, которые не могут
позволить себе итальянские судьи высшей категории, работающие на
чемпионате мира. Особенно там, где от этой ошибки страдает последний
итальянец в этом турнире - тренер английской сборной Фабио Капелло.
Но поговорим о голе-невидимке Лэмпарда. Убежден: нас ждет новая
волна выступлений футбольных людей в пользу просмотра видеоповторов,
как в хоккее. Такие выступления во время чемпионата мира уже звучали:
когда судья Кулибали отнял честный гол у американцев, когда Луис
Фабиано, забивая в ворота Кот-Д`Ивуара, дважды подыграл себе рукой.
И ранее, когда Тьерри Анри приложил свою руку к выводу французской
сборной в финальный турнир. С этой-то руки все и началось. Нечестные
эпизоды, отлично видные телевизионным болельщикам, вопиют о совершенной
несправедливости. Но ведь с точки зрения справедливости, причем
в ее высшей форме, ни словенцы, оказавшиеся бенефициарами ошибки
судьи Кулибали, ни французы уже не станут чемпионами мира, правда?
И Бразилия еще не чемпион. И все-таки за видеоповторы открыто выступают
такие уважаемые в нашем футболе люди, как Валерий Карпин и Гус Хиддинк.
Я рискну выступить против их позиции. Потому что считаю, что видеоповтор
в футболе - это капитуляция человека в им же придуманной игре. В
чем же эта капитуляция? В том, что человек, игравший в мяч тысячи
лет, признается себе: игра зашла слишком далеко, я уже не могу самостоятельно,
невооруженным глазом разглядеть ее деталей. То есть человек уже
не может играть в мяч с человеком без того, чтобы за ними со стороны
не присматривал Не-Человек. Ибо гол, который можно рассмотреть лишь
в замедленном повторе, - вне видимого человеком спектра. Его действительно
не успевает (а не отказывается из вредности или подкупа) увидеть
судья. И опросите с полиграфом футболистов: подавляющее их большинство
тоже не сможет твердо ответить, был ли гол.
Между тем в футболе существуют ворота площадью более 14 кв. м, глубина
которых лишь символически ограничена сеткой. То есть глубина ворот
в символическом значении - бесконечна, конечна лишь геометрия ширины
и высоты. Но, возможно, не только людям, но и голам футбольным сказано:
«входите вратами тесными»? Тесными! Входите, а не мечитесь в них.
Вошел - так вошел. Гол - так гол. Футбол по природе своей - не нанотехнологичен,
в футболе все должно быть видно сразу. Каркас ворот (штанги и перекладина)
- составная часть не цели (goal), но - пустоты, ее окружающей.
Существует знаменитый афоризм тренера Михаила Якушина: «Удар в штангу
есть не что иное, как разновидность промаха». То есть отскок мяча
от каркаса в площадь ворот - ненадежный, исключительный случай гола.
Нельзя положиться на его вероятность и тем более строить на нем
конструкции из такого ценного строительного материала, как термин
«справедливость». Это просто шальной мяч, заскочивший в цель из
пустоты, из ничего. Нельзя применять моральные оценки к метеориту,
который прилетел из ниоткуда и попал в бабушку, дергающую морковь
в огороде.
Убежден, что если мы станем рассматривать спорные ситуации в футболе,
мы очень быстро увидим, как вырождается судейская профессия и развращаются
игроки. Потому что судье больше не нужно быть собранным и внимательным:
то, что он не удосужится разглядеть сразу, он сможет пересмотреть
на видео. И футболисты с тренерами тоже не смогут остановиться на
требованиях повторять сложные голы. Уже назавтра после ввода видеоповторов
(если не сегодня вечером) они захотят пересматривать офсайды, ведь
из них спорных - едва ли не больше половины. А послезавтра они заставят
крутить пленку, запечатлевшую фолы. Потому что вот эту популистскую
базу - «гол (офсайд, штрафной, фол) повлиял на ход дальнейшей игры
и оказал на ее ход решающее значение» - можно подвести под что угодно,
и остановиться будет невозможно.
И еще про мораль таких случаев. В конце концов, если мы соглашаемся
с тем, что футбольная игра в какой-то степени моделирует нашу жизнь,
дает нам вдохновляющие примеры справедливости, образцы для подражания,
то эта же игра может и должна давать нам образцы явной несправедливости,
дабы мы моги уметь отличить одно от другого. Разве нет? Судейство,
при котором такой гол не замечен и не засчитан, следует признать
нормальным. Но если бы уругвайский арбитр проявил нечеловеческую
наблюдательность, тонкую проницательность с редкой реакцией и засчитал-таки
этот мяч, уругвайского арбитра следовало бы признать гением. Точно
так же, как мы не расточаем попусту эмоций, глядя на то, как игрок
забивает с метра в пустые ворота, но преклоняемся перед голом, который
заставляет нас спросить себя: «Как же он это сделал?!»
И ведь не уругвайский судья виноват, что сборная Германии оказалась
просто талантливее и быстрее, что англичане были в своей группе
только вторыми, что, в конце концов, 44 года назад советский судья
Бахрамов в гораздо менее очевидной ситуации засчитал английский
гол в немецкие ворота. Между прочим, телевидение тогда уже существовало.
Причем, даже цветное.
