Казалось, что все точки над i в этом вопросе в российском футболе
уже расставлены. Тем не менее президент РФС на днях предложил вновь
"открыть широкую дискуссию" на тему легионеров в чемпионате
России. Почему?
Замечательный поэт и убежденный антисоветчик Наум Коржавин произнес
когда-то гениальную и потому многократно затем цитировавшуюся фразу:
"Плюрализм мнений в одной голове - это шизофрения". Подводные
пласты этой афористичной фразы-айсберга сейчас уже не совсем видны
(напомню, именно с диагнозом "шизофрения" заключали в
"дурдом" соратников Коржавина по борьбе с советской властью),
но и без них цитата выдержала испытание временем. И всплывает всякий
раз, когда аргументы "за" и "против" атакуют
друг друга с примерно одинаковым успехом.
ГОЛЛАНДИЯ - НЕ ПРИМЕР
Именно так происходит при обсуждении одного из краеугольных камней
российского футбольного регламента - лимита на легионеров. Недаром
даже Сергей Фурсенко неделю назад признался журналистам:
"Не знаю, нужно ли что-то делать с лимитом. На меня постоянно
давят клубы, призывая к его отмене, но я до конца не понимаю, что
будет, если это сделать. Нужна масштабная дискуссия, дабы определить:
на пользу это пойдет или нет. С одной стороны, усилится конкуренция:
все приводят в пример английский чемпионат - мол, в "Челси"
один Терри не легионер, но они чемпионы и все довольны. А с другой,
учитывая высокий уровень зарплат в России, к нам станет стремиться
гораздо больше иностранцев, и нашим игрокам будет тяжелее пробиться.
В общем, призываю СМИ открыть широкую дискуссию по этому вопросу".
Что же, дискуссия так дискуссия, Сергей Александрович. Тем более
что она действительно небезынтересна - готовясь к написанию этого
материала, я неоднократно ловил себя на мысли: не успеет сформироваться
точка зрения, как вновь ускользает после встречи с новым аргументом.
А их, аргументов, за время существования лимита приведено множество
- как "за", так и "против".
Давайте для начала бросим беглый взгляд на страны с передовой футбольной
мыслью: не мы одни ведь размышляем над лимитом и поддержкой отечественного
производителя, и не только у нас интересы национальной сборной не
совпадают с интересами ведущих клубов.
Обзор положения дел в главных футбольных державах только укрепляет
в мысли: единственно верного решения вопроса в природе просто не
существует - каждый борется с проблемой по-своему. В Англии, к примеру,
лимита как такового не имеется, но поставлен жесткий заградительный
барьер для всякой "шелупони": чтобы игроку не из ЕС продемонстрировать
себя любимого в тамошней премьер-лиге, необходимо получить разрешение
специальной комиссии. А оно дается только в том случае, если молодой
человек отыграл хотя бы в 75% матчей своей национальной сборной
в течение двух последних лет (причем страна должна входить при этом
в первые 70 в рейтинге ФИФА). Исключения случаются, но очень-очень
редко.
(Отмечу на полях, что кардинальный поворот в европейском футболе,
случившийся после знаменитого "дела Босмана", размыл понятие
"легионер" в старушке Европе: отныне в чемпионатах стран
ЕС не должно быть разницы между местным игроком и его коллегой из
другой страны европейского сообщества).
Но продолжим: в Испании попытались ввести ограничение, подобное
нашему, разрешив пребывание на поле не более чем троим игрокам не
из стран ЕС, чтобы ограничить поток "лимиты" из Южной
Америки. Но быстро поняли, что барьер остался виртуальным, поскольку
найти испанские корни практически любому латиноамериканцу так же
легко, как белорусу в России.
Итальянцы пытаются сдерживать наплыв гастарбайтеров по-другому:
они приняли решение, которое запрещает покупать более одного футболиста
с паспортом, не имеющим отношение к ЕС, за сезон. Но и тут лазеек
пруд пруди, особенно для аргентинцев, каждый из которых способен
легко отыскать в своей родословной итальянскую бабушку.
Ну ладно, в топ-чемпионаты едут сливки общества, и сильно прореживать
их никто не хочет: show must go on. А что делается в турнирах, сравнимых
с нашим? В Голландии, например? А там лимита нет. Никакого. И именно
это обстоятельство во многом вдохновляет поборников его отмены у
нас. Мол, посмотрите: никаких запретов, а сборная уже сорок лет
в числе лидеров мирового футбола.
Но здесь ярые противники лимита лукавят, поскольку прекрасно знают,
на сколько веков подготовка новых кадров на родине Хиддинка и Адвоката
опережает нашу. Футбольным руководителям Страны тюльпанов не нужно
вводить протекционистские меры для поддержания доморощенных талантов:
их там научились доводить до ума так, что никакая конкуренция со
стороны пришлых будущим Гуллитам и ван Бастенам не то что не страшна
- они в своей обильности и многообразии ее просто не замечают.
11 НАЕМНИКОВ
Вот мы, собственно, и подошли к рассмотрению аргументов "за"
и "против" применительно к российскому лимиту. И сразу
начали с главного, бронебойного козыря его защитников: необходимости
создания условий для подготовки конкурентоспособных российских кадров,
что, в свою очередь, служит главной предпосылкой успешной жизнедеятельности
национальной сборной.
На рубеже веков в нашем футболе сложилась такая ситуация, что приобрести
пару-тройку (пять, семь, пятнадцать) игроков за рубежом было для
руководителей клубов значительно проще и дешевле, чем вырастить
и довести до нужного уровня сопоставимое количество своих. Вот и
дожили мы до того, что 27 августа 2005 года в матче с "Москвой"
стартовый состав столичного "Динамо" выглядел так: Нуну,
Сейтаридис, Энакархире, Танасьевич, Жорже Рибейру, Фрешо, Коштинья,
Данни, Манише, Дерлей, Прохоренков (латвиец, если кто не в курсе).
И ладно бы "Динамо" выиграло, так нет же: одиннадцать
наемников благополучно уступили со счетом 1:2.
Случившееся заставило наконец задуматься о том, что клубы необходимо
подталкивать, а называя вещи собственными именами, просто-напросто
заставлять заботиться о собственном резерве, то есть о вкладывании
денег в детско-юношеские школы, система которых была благополучно
разрушена за пятнадцать постсоветских лет.
Многие сейчас утверждают, что последовательность действий должна
была быть иной: мол, надлежало объявить о введении лимита лет через
8 - 10, дав руководителям клубов время подготовиться путем планомерного
выращивания юных талантов в неспешно отстроенных инкубаторах. Интересно,
сами говорящие верят в такое развитие событий? Или прекрасно понимают,
что никто, получив подобную оттяжку, и пальцем бы не пошевелил:
времени-то вагон, а что там еще будет через 10 лет? Или падишах
умрет, или осел сдохнет…
Главная идея лимита не в механическом предоставлении мест, а в том,
что эти места нужно обязательно заполнить (притом желательно еще
и в двойном объеме, учитывая травмы, болезни и прочие форс-мажорные
обстоятельства). А значит, задуматься - кем? А значит, позаботиться,
чтобы этих "кем" вырастить. Детско-юношеские школы у нас
до сих пор в загоне, поскольку финансируются по остаточному принципу.
Но если для каждого клуба премьер-лиги школа станет заботой первого
порядка, мы получим полтора десятка питомников юных талантов, сравнимых
с образцом в этом плане - тольяттинской детско-юношеской академией,
поддерживаемой фондом "Национальная академия футбола".
И если каждый год из каждой из них будет выходить хотя бы по одному
Дзагоеву… Впрочем, это я уже размечтался.
В общем, убежден: идеологически лимит нужен. Тем более что прав
Фурсенко: уровень зарплат в нашем чемпионате в значительной степени
опережает качество футбола и стоит отпустить вожжи, как мы опять
увидим на поле одиннадцать невнятных Фрешо или валяющих дурака Манише.
Другое дело, как эту идею исполнять на практике.
И здесь мы ступаем на поле противников легионерских ограничений.
Доводов у них много, и хотя ни один из них столь весомым, как развитие
отечественного футбола и интересы первой команды страны, не выглядит,
в совокупности они тянут как минимум на сомнения в правильности
избранного пути.
ЧЕТЫРЕ АРГУМЕНТА
Итак, по порядку. Аргумент номер один: непомерное взвинчивание цен
на доморощенных футболистов. Спрос здесь явно опережает предложение,
чем незамедлительно пользуются агенты и сами игроки: они прекрасно
понимают, что, не найдя понимания в одном клубе, наверняка обретут
его у конкурентов, и поэтому позволяют себе на переговорах диктовать
немыслимые условия.
Кроме всего прочего, такое положение вещей неизбежно ведет к дальнейшему
расслоению отечественных клубов по имущественному признаку: богатые
могут скупить всех лучших игроков с российского стола (причем с
большим запасом), оставив остальным лишь крохи пирога. А поскольку
россияне должны составлять полкоманды, тот, кто собрал сливки, будет
априори иметь преимущество.
Аргумент номер два: отсутствие стимулов для прогресса у юных футболистов
и недостаток конкуренции внутри команды. К сожалению, не секрет,
что многие наши юные звездочки, получив первый контракт - во многом
благодаря лимиту, - сразу же считают жизнь удавшейся и устремляют
взоры в сторону, противоположную футбольному полю, - на ночные клубы,
например.
Помимо этого страдает и конкуренция внутри команды. Если футболист
понимает, что в сложившейся ситуации его место в составе неприкосновенно
(ну нет на эту позицию другого россиянина, а жертвовать кем-то из
легионеров тренеры не хотят), то он должен быть очень большим профессионалом,
чтобы не снизить требований к себе. Есть смысл и в высказываниях
о том, что чем больше в коллективе сильных мастеров (противники
лимита ставят здесь знак равенства с легионерами), тем большему
может научиться юное дарование.
Аргумент номер три: ослабление конкурентоспособности российских
клубов на европейской арене. Вот это, по-моему, от лукавого. У нас
хватает сильных отечественных футболистов - хотя бы на ведущие клубы.
И победы "Зенита", и последний выход ЦСКА в плей-офф Лиги
чемпионов (в решающих матчах группового турнира в составе армейцев
выходило по 8 наших соотечественников) - тому доказательство. Конечно,
если бы к нам ехали звезды калибра Месси или Фабрегаса, то россияне
скромно курили бы в сторонке. Но лишь единицы из приезжающих могут
сравниться с Аршавиным, Акинфеевым или Жирковым, а значит, эта проблема
во многом преувеличена.
Аргумент номер четыре: искусственное сдерживание экспорта российских
звезд. Логика здесь проста - сборная как раз заинтересована в том,
чтобы ведущие ее игроки уезжали в топ-чемпионаты для приобретения
совсем нового опыта и перехода на более высокий уровень мастерства.
Однако в условиях дефицита сильных отечественных мастеров хозяева
клубов будут удерживать всеми способами.
Правда жизни в таком рассуждении присутствует, но пока проблема
очень локальна: уезжают считаные единицы, а по-настоящему не отпускали
разве что Аршавина.
НЕ С ПОТОЛКА
Сложив все вышеперечисленное, можно сделать вывод: претензии антилимитчиков
достаточно обоснованны. И дойти до плюрализма мнений в одной голове,
занявшись проблемой лимита, практически неизбежно. Но, проанализировав
ситуацию всесторонне, избавиться от шизофрении все-таки удается.
Мои личные выводы таковы: лимит на данном этапе развития российского
футбола нужен, но вот каким он должен быть в количественном измерении
- большой вопрос. Что не больше нынешнего - по-моему, очевидно.
А может, стоит ограничиться и формулой "7+4". В любом
случае цифры должны быть взяты не с потолка - их следует определить
с учетом тщательного анализа сложившейся практики и четкого понимания
того, как будет развиваться детско-юношеский футбол в ближайшие
годы.
80 или 64 (а с учетом всех обстоятельств - 160 или 128, о чем я
писал выше) гарантированных мест для россиян должны стать результатом
перспективного прогноза, просчитанного на двести процентов. Ибо
увеличение количества мест до уровня, превосходящего количество
соискателей, приведет к профанации идеи, а уменьшение - к торможению
роста талантов. Конечно, Акинфеев или Жирков все равно пробьются
сами, но, условно говоря, Паршивлюк уже может изначально и не попасть
в состав, в результате чего мы потеряем будущего кандидата в сборную.
При этом лимит должен быть реальным. Если мы ставим главной целью
рост молодых талантов и интересы сборной, то при чем здесь игроки
других национальных команд, пусть и обзаведшиеся российскими паспортами?
В чем тогда смысл лимита? И никакие права человека и российского
гражданина нарушаться здесь не будут: никто ведь означенным товарищам
играть не запрещает, а правила проведения подведомственных соревнований
внутри общественной организации могут быть любыми. К примеру, решат,
что для большей зрелищности в воротах могут стоять только девушки
- и девушки будут стоять.
И еще одно предложение, которое периодически всплывает и кажется
мне не лишенным смысла. Мы ведь хотим, чтобы наши футболисты прогрессировали
бок о бок с настоящими мастерами их игры, и будь у нашей команды
возможность стать "Интером" или "Арсеналом",
где практически нет аборигенов, то есть заполнить весь состав звездами
первой величины, никто бы, думаю, не протестовал. Почему бы тогда
не вывести за рамки лимита футболистов, за последние два-три года
отыгравших (условно, цифры обсуждаемы) 75 процентов матчей в сборных
стран первой мировой двадцатки или тридцатки?
Кстати, за них можно и налог не брать, а вот за всех остальных его
ввести необходимо: заявил иностранца - внеси определенную сумму
на развитие детско-юношеского футбола. Тоже ведь мера в русле идеи
лимита.
