Вчера КДК РФС отказался принять к рассмотрению протест ФК "Москва"
на неназначение арбитром Эдуардом Малым повторного пенальти на 77-й
минуте матча минувшего тура против "Зенита".
Контрольно-дисциплинарный комитет РФС отнесся к протесту "Москвы"
на эпизод, случившийся на 77-й минуте матча с "Зенитом",
неожиданно для журналистов. Он попросту не стал его рассматривать.
Напомним, что в матче 13-го тура, состоявшемся в минувшее воскресенье,
арбитр Эдуард Малый ошибочно не назначил повторный пенальти в ворота
"Зенита". В итоге "горожане" уступили со счетом
0:1.
Позиция КДК, которую изложил его глава Владимир Катков, проста:
любое решение арбитра, правильное или нет, окончательное и обжалованию
не подлежит, и его надо благодарно принимать. При этом последовали
ссылки на регламентирующие документы РФС и на пункт 5 в Правилах
футбола ФИФА, согласно которому и впрямь судейские решения, связанные
с игровыми эпизодами, включая фиксирование гола и результат матча,
не подлежат пересмотру.
Между тем в футбольных анналах имеются прецеденты переигровок. В
новой редакции был выдержан, например, стыковой матч отборочного
турнира ЧМ-2006 Узбекистан - Бахрейн, поскольку японский судья ошибочно
не дал перебить пенальти, а в августе 2001 года "Локомотиву"
пришлось повторно встречаться на выезде с "Тиролем" вследствие
оплошности арбитра, не удалившего футболиста железнодорожников.
Почему в тех случаях чиновники ФИФА и УЕФА находили основания считать
случившееся "технической ошибкой"? Это был произвол? Или
все-таки загвоздка в том, что регламенты соревнований можно трактовать
по-разному?
Задаваясь этим вопросом, мы отнюдь не сомневаемся в квалификации
Каткова. Напротив, как высокопрофессиональный юрист, он ловко оперирует
разнообразными положениями. А статья, сами знаете, всегда найдется.
- Мы дали добро на участие президента "Москвы" Игоря Дмитриева
в заседании КДК, поскольку возможность присутствия представителя
заинтересованной стороны предусмотрена Дисциплинарным регламентом
РФС, - сказал Катков журналистам по окончании заседания. - Дмитриев
дополнил устной информацией материалы, предоставленные "Москвой".
После обсуждения вопроса и голосования он был повторно приглашен
на заседание, и до его сведения было доведено наше решение. Оно
заключается в том, что мы рассматривали не протест, а вопрос о протесте.
Есть прямая норма пункта 2 статьи 49 Дисциплинарного регламента,
которая говорит, что протесты на качество судейства не рассматриваются.
Подобная норма прописана и в статье 19 Регламента чемпионата России
в премьер-лиге.
Мы руководствовались этими документами, а также 5-й статьей Правил
ФИФА о полномочиях судьи и не вступали в дискуссию о том, какая
была допущена ошибка - техническая или методическая. Это относится
к вопросу, который описывается двумя словами - "качество судейства".
На наш прямой вопрос, связана ли ошибка судьи с качеством судейства,
президент ФК "Москва" ответил "да". Арбитру
инспектором выставлена оценка "два", но это не входит
в компетенцию КДК, который не наказывает судей.
В упомянутых статьях Регламента о проведении соревнований и Дисциплинарного
регламента РФС есть, правда, идентичные положения, из которых следует,
что "протест подается на факты (действия или бездействия),
связанные с несоблюдением правил игры или нарушающие положения регламента
в части проведения матча". Нельзя ли было рассматривать ситуацию,
случившуюся в питерском матче, как факт несоблюдения этих самых
правил? Катков разъяснил, что данное положение касается организационных
недочетов. Что ж, если вдуматься, в правилах тоже заложены требования
организационного характера, хотя формулировка "несоблюдение
правил игры" наводит скорее на мысль о сугубо игровых моментах.
- А что же такое "техническая ошибка"?
- КДК - юрисдикционный орган, а не Коллегия футбольных арбитров
и не Экспертно-судейский комитет, - подчеркнул Катков. - Мы руководствуемся
юридической составляющей документов российского футбола. А ваш вопрос
должен быть адресован тем, кто занимается составлением правил игры
и регламентов. Нигде же нет, как и писали в прессе, понятия "техническая
ошибка".
- Известны прецеденты переигровок, поскольку допущенные арбитрами
ошибки все-таки признавались техническими. Если не вы, то кто в
России должен оценивать, какого свойства ошибка была допущена?
- Инспектор поставил судье оценку "два", но не расписал,
какого рода ошибку он допустил. Была стандартная игровая ситуация.
Можно назвать десятки матчей, в которых арбитры совершали явные
ошибки, но протесты на судейство не принимаются. Такова философия
футбола.
Насчет "стандартности" случившегося в матче "Зенит"
- "Москва" готовы поспорить. Но вердикт вынесен. "Горожанам"
остается утешиться тем, что им, поскольку протест не рассматривался,
вернули 50 тысяч рублей взноса, все забыть и готовиться к завтрашней
игре с "Кубанью".
Екатерина БРЕДИНА, Александр ПРОСВЕТОВ из Дома футбола на Таганке.
,
18.07.2009
