Этот вопрос я задал защитнику "Зенита" и сборной России
по футболу Александру Анюкову в смешанной зоне "Петровского".
Надо, кстати, отдать ему должное: капитанская повязка, врученная
Диком Адвокатом на период травмы Вячеслава Малафеева, побудила Анюкова
общаться с прессой, что он в бытность рядовым зенитовцем делал нечасто.
- Я так понял, что из-за офсайда, - не слишком уверенно ответил
он.
- А как вообще может быть офсайд при пенальти?
И.о. капитана "Зенита" задумался, пожал плечами и честно
ответил: "Не знаю".
Ложа прессы "Петровского" - даже самая "прозенитовская"
ее часть - после отмены гола Александра Шешукова пребывала в полной
растерянности. Волгоградский арбитр Эдуард Малый вмиг сделал свою
роль в ключевой встрече 13-го тура отнюдь не малой. А когда после
классного удара Чеснаускиса мяч попал в штангу и "Москва"
уступила, стало окончательно ясно: скандала не избежать.
Но в тот момент репортеры еще не догадывались, какого масштаба будет
этот скандал. Не говорила о нем даже "двойка", выставленная
арбитру делегатом матча Юрием Чеботаревым: "неуды"-то
выставляются и за ошибки, не имеющие сокрушительных последствий.
Вначале кое-что начали разъяснять игроки "Москвы". Так,
Бранислав Крунич сказал:
- Сначала я и сам ничего не понял. А потом мне сказали: гол отменен
из-за того, что один из наших игроков якобы забежал в штрафную до
удара. Так по крайней мере объяснил свои действия сам Малый в разговоре
с капитаном нашей команды Жевновым. В раздевалке мы посмотрели запись
- и увидели, что первым в штрафную вбежал Анюков. И даже за ним
последовали сначала два зенитовца, а потом уже наши футболисты.
Значит, пенальти должен был быть перебит.
Замедленные повторы свидетельствуют о том, что Крунич прав. Но казалось,
что досада "горожан", как обычно бывает в таких случаях,
ограничится охами и ахами. Кому не случалось страдать от судейских
ошибок? Однако в клубе, до Питера не проигрывавшем 11 матчей, решили
действовать жестче - и нашли для этого правовые основания. Когда
почти все журналисты уже разошлись из смешанной зоны "Петровского",
президент "Москвы" Игорь Дмитриев заявил автору этих строк:
- Мы написали протест. Не жалобу, а именно протест. Во-первых, жалоб
клубы премьер-лиги договаривались не писать, а насчет протестов
подобных договоренностей не было. Во-вторых, и это главное, удовлетворение
протеста подразумевает совершенно другие последствия. Протест связан
с тем, что, по нашему мнению, арбитр совершил техническую ошибку,
не дав нам при нарушении правил повторно пробить пенальти. Он обязан
был это сделать. Согласно регламенту, в этом случае должна быть
назначена либо переигровка всего матча, либо доигровка последних
15 минут, начиная с перебития пенальти.
Итак, уже в третий раз за сезон-2009 "Зенит" угодил в
скандальную и при этом "пограничную" ситуацию, когда футбольные
власти оказываются перед серьезным выбором. Счет для питерцев пока
- 1:1. Во втором туре их заставили проводить домашний матч без зрителей,
не простив баннера, оскорбившего память Льва Яшина. Но затем с "Зенита"
не сняли три очка после выхода лишнего легионера по ходу матча с
"Локомотивом".
В обоих случаях КДК, как уже не раз отмечал "СЭ", имел
юридические основания принять противоположные решения - так "совершенен"
российский футбольный закон. Поэтому даже не буду пытаться предсказать
вердикт Фемиды на сей раз. Поскольку ни на секунду не сомневаюсь:
наш закон-дышло при желании позволит с самым серьезным видом обосновать
как казнь, так и помилование. В зависимости от того, как понадобится
кому-то неведомому, о ком когда-то пел Андрей Макаревич: "Вверх
и в темноту уходит нить".
Это-то больше всего и огорчает. Скандалов в футболе в любом случае
не избежать - и почему, собственно, живой человек Малый не мог ошибиться?
Вопрос в другом: их разбор и оценка должны быть прозрачными и четкими
- так же, как и закон. У нас же, как доходит до спорной ситуации,
так выясняется, что ключ можно повернуть хоть налево, хоть направо
- дверь все равно откроется. А туманность формулировок в законе
дает возможности для злоупотреблений. Хочется только понять: этот
туман - продуманный или образовавшийся по недомыслию и непрофессионализму?
В этом году вокруг судейства матчей с участием "Зенита"
возникла целая сюжетная линия. Вначале КДК РФС сделал крайним за
скандал с лишним легионером в матче "Локо" - "Зенит"
не питерский клуб, а судейскую бригаду Гвардиса, дисквалифицировав
ее до конца первого круга. Арбитры, часть которых во главе с Егоровым
выразили по этому поводу резкий протест, в ответ начали в спорных
ситуациях принимать решения в пользу соперников "Зенита",
о чем после матчей с ЦСКА и "Динамо" заговорили вслух.
На днях Гвардис сдал тесты и был допущен к обслуживанию матчей.
И по какому-то удивительному совпадению последовала грубая ошибка
теперь в пользу "Зенита"...
Вовсе не собираюсь утверждать, что все это действительно складный
сюжет, а не набор разрозненных фактов, которые сводят воедино только
сторонники теории всеобщих заговоров. Но любители конспирологических
версий в таком количестве у нас в стране не на ровном ведь месте
появились. Их питательная среда - отсутствие закона и власти, в
чьей неангажированности никому бы не приходило в голову сомневаться.
В России же, узнав об очередном решении футбольных начальников,
не принимают его как нечто непреложное, а начинают анализировать,
какие силы это решение пролоббировали.
Жаль, что говорить о матче "Зенит" - "Москва"
приходится именно в скандальном контексте, который, так уж вышло,
в своей громкости значительно превзошел контекст собственно футбольный.
Качество игры в центральном поединке первого после перерыва тура
не впечатлило. "Горожан", здорово проведших первые полчаса,
частично оправдывает ранняя потеря Бракамонте, которая в отсутствие
второго травмированного форварда, Якубко, их футбол вмиг даже не
сломала, а уничтожила. "Зениту" что-то помешало после
20 ударных минут, завершившихся голом Крижанаца, продолжить в том
же духе. Питерцы вновь встали, за что имели все основания быть наказанными
- если бы не Чонтофальски, Малый и штанга.
А еще история с незасчитанным голом Шешукова заставляет меня в очередной
раз признать правоту Гуса Хиддинка, который убежден в необходимости
введения видеоповторов в сложнейших ситуациях, связанных со взятием
ворот. Скажем, его "Челси" в финале Кубка Англии пострадал
от арбитра, не заметившего, что после удара Малуда мяч отскочил
от перекладины за линию ворот "Эвертона". Но "аристократы"
все равно выиграли, и тема была "заиграна". А если бы
клуб из Ливерпуля счет сравнял? Если бы получилось, как вчера в
Питере, когда судейская ошибка повлияла на исход матча?
То, что ФИФА и УЕФА никак не могут решиться на очевиднейшую (и общепринятую,
к примеру, в хоккее и американском футболе) вещь, которая в разы
уменьшит число ошибок в ключевых эпизодах, тоже не говорит в пользу
мировых и европейских футбольных чиновников. Да, матч будет продолжаться
на пару-тройку минут больше - зато ощущения несправедливости у болельщиков
будет несравнимо меньше. Все это заставляет думать о том, что ФИФА
и УЕФА прозрачность решений (в данном случае - на поле) по каким-то
причинам не нужна. Куда нужнее возможность в случае нужды манипулировать
ситуацией в ту или иную сторону.
Чуть ли не через полтора часа после матча Светлана Кузнецова, наносившая
в нем первый удар по мячу, улетала на очередной турнир. И наверняка,
сидя в самолете, думала: как же хорошо, что в отличие от футбола
на турнирах "Большого шлема" есть Hawk Eye ("Ястребиный
глаз") - система определения точности удара. В матчах равных
соперников одна грубая судейская ошибка может сломать игру. И не
факт, что, не будь электронного "глаза", рефери на Открытом
чемпионате Франции однажды не ошибся бы в пользу соперницы Кузнецовой
и не лишил бы ее заслуженного триумфа.
Футболу, виду спорта, в котором больше всего денег, а значит, и
возможностей для внедрения современных технологий, пора брать с
других видов пример. Странно, когда футболист может стоить почти
100 миллионов евро (в России - 30 миллионов), а меткость его ударов
определяют допотопно, на глазок.
Но еще хуже, когда на глазок определяют чью-то судьбу во время серьезных
юридических споров. А в нашем футболе такое в последнее время сплошь
и рядом.
