ЕВГЕНИЙ ДЗИЧКОВСКИЙ: А ВЫХОД БЫЛ - ЗАКОННЫЙ И
ЛОГИЧНЫЙ
Начнем с мух. Или с котлет - это уж как кому нравится. Главное -
отделить одно от другого: решение КДК, принятое в среду, - от пятничного
постановления бюро исполкома РФС. Исходные данные ясны: седьмой
легионер в составе "Зенита" в матче 5-го тура с "Локомотивом"
(1:1), не прописанные в регламенте санкции и назначенный КДК штраф
500 тысяч рублей вместо технического поражения 0:3 - на якобы законных
основаниях, со ссылкой на все тот же российский регламент.
Слегка углубившись в документы, однако, можно вывести и другую линию
поведения КДК в той ситуации.
Дисциплинарный регламент РФС, статья 2: "Сфера действия решений
РФС может быть расширена до всемирного масштаба согласно регламентирующим
документам ФИФА". Статья 52.1: "КДК РФС ... в своей деятельности
руководствуется действующим законодательством Российской Федерации,
нормами ФИФА, УЕФА, РФС и Регламентами по проведению соревнований..."
Дисциплинарный регламент ФИФА, статья 55: "Если имело место
неправомерное участие игрока в матче, его команда наказывается в
соответствии со статьей 31 (техническое поражение со счетом 0:3.
- Прим. "СЭ"), а также штрафом в размере не менее 6 тысяч
швейцарских франков".
Ну, франки мы оставим швейцарцам, а сами озаботимся другим. Если
КДК не нашел в нашем регламенте прописанной нормы, почему он не
воспользовался регламентом ФИФА, которым обязан (статья 52.1) руководствоваться?
Зачем стал применять российские размытые формулировки вместо конкретных
международных?
Впрочем, вопросы "почему" и "зачем" здесь не
совсем уместны: о механизмах, приводящих КДК в движение, можно догадываться,
но их наличие сложно доказать. Поэтому просто констатируем: наш
футбольный суд в очередной раз продемонстрировал свою дряблость,
избрав из всех возможных вариантов наказания самый беззубый и оказав
тем самым медвежью услугу Виталию Мутко. Теперь только ленивый не
вспоминает, что когда-то именно он возглавлял питерский "Зенит".
Со всем этим можно было бы примириться, если бы юридически у КДК
не имелось другого выхода. Но выход был - законный и логичный. Техническое
поражение женского "Спартака" в финале Кубка страны трехлетней
давности, никем не оспоренное и соответствующее документам ФИФА,
- яркое тому подтверждение.
Именно такое обращение с законом вызывает прямые ассоциации с дышлом.
Именно таким инструментарием в совершенстве владеет нынешний состав
КДК. Выцыганивая из бумаг нужные ему подтексты, г-н Катков рождает
решения, которые, возможно, сообразуются с его совестью. Однако
из некоторых таких решений торчат белые нитки пренебрежения справедливостью
и здравым смыслом.
Кстати, о здравом смысле. Недавно в биатлонном мире состоялось два
события, имеющих косвенную связь с зенитовским случаем. Первое -
оправдание финки Кайсы Варис, применившей допинг, но пойманной на
этом с грубыми процедурными нарушениями. Арбитражный суд в Лозанне
поступил по закону, а не по понятиям, и оправдал Варис, признав
прокол WADA. Правда, сам закон не оставил тогда судьям ни малейшей
лазейки. В нашем случае у КДК была не просто лазейка, а целый проезжий
тракт: воспользоваться регламентом ФИФА и засчитать "Зениту"
поражение. Только в ход пошел, мне кажется, не закон, а понятия,
под которые были подогнаны нужные статьи и определения.
Я глубоко убежден, что сам глава КДК отлично знает, чем и зачем
он занимается, разыгрывая в нужных ситуациях партию въедливого законника.
Уверен и в другом: г-н Катков продолжит гнуть свою линию, поскольку
происходящее его устраивает. Но он должен знать при этом, что неуязвимость
КДК никак не связана с одобрением деятельности этого органа как
во всем футбольном сообществе, так и - достоверная информация -
в самом РФС.
Второй биатлонный случай - победа Бьорндалена в спринтерской гонке
чемпионата мира, добытая с нарушением правил. Пол-России требовало
и продолжает требовать передачи золота ставшему вторым Максиму Чудову,
прекрасно понимая, что срезанная норвежцем дюжина метров не слишком
повлияла на его результат. Вряд ли и "Зенит" извлек серьезную
выгоду от четырехминутного перебора своих иностранцев на поле. Но
клуб нарушил футбольный закон - это главное. А КДК, оставив спортивный
результат "Зенита" в силе, нарушил регламент ФИФА.
Тут пришло время перекинуть мостик к котлетам. Или, соответственно,
к мухам, едва не забытым нами в процессе отделения одного от другого.
В Пьонгчанге IBU наказал устроителей чемпионата, крепко намутивших
с разметкой трассы. Почему бюро исполкома РФС не наказало тех, кто
намутил с нашим регламентом? Неправомерный выход на поле игрока
штрафуется в России техническим поражением с 1992 года. Почему одна
разновидность этого нарушения выпала из поля зрения составителей
регламента? На каком основании чья-то забывчивость, поднявшая со
дна тонны ила, была переложена на плечи судьи Гвардиса и его помощников,
которые теперь дисквалифицированы до конца 1-го круга?
Гвардис - еще одна ключевая фигура во всей этой круговерти. Если
судить по тяжести наказания, принятого исполкомом, у калининградца
руки должны быть по локоть во взятках, а то и в крови. Что за дикость
- отстранить от работы должностное лицо, чьи ошибки, по словам того
же Виталия Мутко, "неотъемлемая часть футбольного шоу"?
Куда подевалась та плюшевая мягкость, что проявил КДК к "Зениту"?
Признавая вину всех подряд, крайними РФС сделал арбитров. Из-за
этого решения торчат уши чего угодно, только не справедливости.
Можно заподозрить, что чуть раньше Гвардис перешел кому-то какую-то
дорогу. Домыслы? А почему бы им и не возникнуть, этим домыслам,
если решение бюро исполкома насквозь пропитано неадекватностью?
Последнее. И бюро исполкома, и КДК не могли не знать, не чувствовать,
что оба их очень спорных вердикта вызовут в футбольной среде негативную
реакцию. Чему свидетельство - результаты короткого опроса читателей
"СЭ", провисевшего на нашем сайте всего лишь треть вчерашнего
выходного дня. На вопрос: "Вы одобряете деятельность КДК РФС
под руководством г-на Каткова?" были получены следующие варианты
ответов: "да" - 13,9 процента; "нет" - 66,8;
"затрудняюсь ответить" - 19,3. Всего ответили 1978 человек.
Хочется верить, исполком и КДК неравнодушны к тому, как к ним относятся
футбольные "низы". Однако оба их решения могут свидетельствовать
и о другом. О том, что "пипл" все "схавает".
От него и впрямь мало что зависит - на назначения-отставки футбольных
чиновников у нас в стране низы не влияют.
Вот только "пипл", мне кажется, больше не хочет "хавать"
- сыт. Он хочет видеть не безапелляционность и непререкаемость,
а совесть, честность, принципиальность. То есть то, чего всем нам
в последнее время очень остро не хватает.
На месте Гвардиса и "Локомотива" я бы подал апелляции
во все возможные инстанции, вплоть до Лозаннского суда. И отстаивал
бы свои права до последнего.
Виктор МАРУЩАК, экс-председатель КДК РФС:
- Не помню точно, чем руководствовался контрольно-дисциплинарный
комитет, присуждавший женскому "Спартаку" техническое
поражение в финале Кубка России-2006. Варианта два - регламентом
РФС или регламентом ФИФА. Второе, кстати, в спорных случаях обязательно.
Статья 2 российского регламента четко указывает на допустимость
применения международного протокола, если в нашем документе норма
не прописана либо прописана туманно. Именно регламентом ФИФА мы
пользовались в свое время, приостанавливая в интересах сборной санкции
для Булыкина с Игнашевичем, подравшихся на поле. У нас такой нормы
не было, а в мировом регламенте - была.
Кроме того, в российском своде законов существует статья 54, часть
1, в которой говорится, что КДК уполномочен применять санкции за
любое нарушение регламентов ФИФА, УЕФА, РФС, ассоциаций, лиг и так
далее. "Зенит" нарушил 55-ю статью регламента ФИФА - никаких
иных толкований выход на поле седьмого легионера не допускает. Соответственным
должно быть и наказание.
Не пойму только, почему КДК не мог отложить вынесение санкций до
внесения в регламент поправок исполкомом РФС. Три-четыре дня ничего
бы не решили, но "Зенит" был бы наказан в соответствии
с международными нормами, а не вопреки им. Сейчас же получается
следующее: если ситуация в чемпионате повторится, одна команда получит
поражение 0:3, в то время как другая за то же самое нарушение заплатила
500 тысяч рублей. Принцип справедливости будет нарушен.
