Вчера в Черкизове в течение четырех минут матча с "Локо"
на поле у "Зенита" было 7 иностранцев. Чем это грозит
питерскому клубу?
На 81-й минуте матча с "Локомотивом" главный тренер "Зенита"
Дик Адвокат заменил Павла Погребняка на Фатиха Текке - и тем самым
спровоцировал большой переполох. Помимо турка в этот момент на поле
находились Крижанац, Мейра, Ким Дон Чжин, Тимощук, Данни и Хусти.
Итого семеро футболистов с иностранными паспортами. А в соответствии
с регламентом чемпионата России 2009 года легионеров не должно быть
больше шести.
Перебор в "Зените" быстро заметили (говорят, тревогу забил
начальник команды Владислав Радимов). На тренерской скамейке питерского
клуба возникло оживление, и вскоре у боковой линии, чтобы заменить
Крижанаца, возник Широков. Однако отрезок с 81-й по 85-ю минуту
из матча не вычеркнешь. "Локомотив", естественно, подал
протест.
- Перед заполнением протокола была просмотрена видеозапись для уточнения
минут, на которых произошли замены, - рассказал начальник команды
"Локомотив" Дмитрий Балашов. - Нарушение было налицо,
и представитель "Зенита" подписал протокол. Что касается
"двоек" судьям, то главный арбитр Александр Гвардис предупреждал
перед матчем резервного судью Тимура Арсланбекова, чтобы тот внимательно
следил за количеством иностранцев на поле.
- Считать легионеров - прежде всего обязанность клубов, - сказал
мне вчера глава Коллегии футбольных арбитров Сергей Зуев. - Можно
еще опосредованным образом упрекать в просчете резервного арбитра,
но судья в поле во время матча озабочен соблюдением правил игры,
а не техническими моментами, связанными с регламентом.
Обычно в командах отслеживать число легионеров на поле кому-то поручают
специально. Адвокат обсчитался и признал свою ошибку, но если разобраться,
тренер был весь в напряженной игре, а потому мог и не заметить такой
"мелочи", как несоблюдение российской формулы 5+6. Но
почему же ему никто не сделал подсказки, не остановил замену, нарушающую
регламент? "Спартак", скажем, производил в этом сезоне
двойные замены, о которых немало сказано и написано. Так ведь это
значит, что там не забывали об арифметике.
После матча журналисты уверенно говорили о грядущем преображении
ничейного результата 1:1 в техническое поражение "Зенита"
со счетом 0:3. Игроков и тренеров "Локомотива" не без
иронии поздравляли с победой. Как выяснилось, поздравляли рановато.
Мы изучили вдоль и поперек Дисциплинарный регламент РФС - и никакой
четко прописанной нормы наказания за превышение квоты на легионеров
не нашли! В этом документе предусмотрено возмездие за опоздание
пожарной машины и появление на поле животных, за неучастие представителей
клуба в организационном совещании и курение в пределах технической
зоны, но насчет лимита для иностранцев, вокруг которого сломано
столько копий, не говорится ничего. Закон есть, а чем грозит его
невыполнение - неизвестно.
В 2007 году "Москва" проиграла на своем поле "Зениту"
- 1:2, но впоследствии обнаружилось, что за хозяев выступал незаявленный
футболист Роман Губник. И по решению КДК РФС итог стал для "горожан"
более суровым - 0:3. Это, впрочем, мало что меняло. Кроме того,
КДК обратился в КФА с предложением рассмотреть вопрос об ответственности
работавших на матче арбитров. "Нарушение носило технический
характер - требовалось просто зарегистрировать контракт", -
сказал тогда председатель КДК Владимир Катков.
В отношении таких нарушений Дисциплинарный регламент четок и ясен:
за участие в матче "игрока, не оформленного в установленном
порядке или дисквалифицированного", полагается "зачет
проигрыша со счетом 0:3". Эта же мера предусмотрена за неявку
команды на матч по неуважительной причине, ее самовольный уход с
поля, прекращение матча из-за вмешательства в него третьих лиц,
включая болельщиков. А вот про лимит - ни слова, и это значит, что
решение отдано на откуп КДК.
Далее мы вынуждены погрузиться в волны юриспруденции и пытаться
выплыть из них в меру собственной логики и здравого смысла.
Статья 98 Дисциплинарного регламента "Аналогия" (которую
мы приводим дословно, так что за соседство родственных слов и доходчивость
текста ответственности не несем) гласит:
"1. В случаях, когда отношения, относящиеся к сфере действия
настоящего Регламента, прямо им не урегулированы, к таким отношениям,
если это не противоречит их существу, применяются нормы, регулирующие
сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности
сторон определяются исходя из общих начал и смысла спортивного законодательства
(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости
".
Поискав аналогии, мы пришли к выводу, что наиболее близка случившемуся
статья 46, озаглавленная "Неправомерное участие в матче":
"Если Игрок примет участие в официальном матче, несмотря на
отсутствие у него допуска к участию, его команда будет наказана
присуждением ей поражения в каждом матче, в котором данный Игрок
принимал участие, и штрафом в размере не менее чем 50 000 (пятьдесят
тысяч) рублей".
По сути, седьмой иностранец на поле и есть тот самый игрок, который
не имел "допуска к участию". Ну а дальше по цепочке мы
выходим на статью 25 "Присуждение поражения", из которой
следует, что если подобная мера признана правомерной, то виновной
в нарушении команде засчитывается проигрыш с искомым счетом 0:3,
а если она проиграла крупнее, то засчитывается фактический счет.
Нам остается только догадываться, как будет рассуждать КДК. Возможно,
"Зенит" отделается штрафом - и в таком решении, безусловно,
будет своя логика: ну не нарочно же питерцы нарушили правила. Но
КДК обязан иметь в виду: такой его вердикт создаст прецедент. А
что если завтра кому-то вздумается ради победы сознательно превысить
лимит, наплевав на штраф?
Хотя случившееся - прецедент и для судейского корпуса. Теперь его
представители, подозреваю, будут дуть на воду и изучать гражданство
пристальнее иммиграционной службы.
